Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-13082/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката М.В. Чаплыгина в интересах Сивохиной В.А. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление N 0355431010116122000012991 от 20 декабря 2016 г. контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Сивохиной В.А., жалоба Сивохиной В.А. - без удовлетворения,

установил:

20 декабря 2016 г. контролером отдела оформления и учета нарушений вынесено постановление N 0355431010116122000012991 по делу об административном правонарушении Сивохина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица от 13.01.2017 года постановление оставлено без изменения.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения постановление должностного лица, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на то обстоятельство, что Сивохина В.А. при оплате за парковку автомобиля БМВ 316 государственный регистрационный знак **** отправила СМС-запрос с указанием номера **** без указания кода региона своего транспортного средства, но это не свидетельствует о невыполнении обязанности по оплате парковки, поскольку в данном случае транспортное средство идентифицировать возможно.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Чаплыгин М.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Судьей установлено, что 19 декабря 2016 года в 11 часов 07 минут по адресу: г. Москва, **** водитель транспортного средства марки "БМВ 316 государственный регистрационный знак **** , собственником которого является Сивохина В.А., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, не произвела оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и вина Сивохиной В.А. в его совершении подтверждаются материалами дела.

Вывод судьи сделан без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решение судьи первой инстанции не содержит ссылку на решение вышестоящего должностного лица заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ"АМПП" от 13.01.2017 г., которым оставлено без изменения постановление должностного лица. На данное решение заявитель ссылался в жалобе и оно имеется в материалах дела ( л.д. 6).

Согласно п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ... , совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ с удья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В нарушение требований ст. 30.6 ч. 3, ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, а именно: не проверены законность и обоснованность решения вышестоящего в порядке подчиненности должностного лица, на которое в жалобе ссылается заявитель и которое имеется в материалах дела, поскольку выводы судьи не содержат сведений о проверке данного решения, дело не проверено в полном объеме.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судьей первой инстанции не были проверены вопросы о вынесении в отношении заявителя решения вышестоящим должностным лицом, что имеет важное значение для правильного разрешения дела, решение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко