Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 7-13119/2017

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилина В.В. на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 27 декабря 2016 года, которым определение первого заместителя Генерального прокурора РФ от 04.05.2016г. и решение Генерального прокурора РФ от 11.07.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ЦБ РФ - оставлены без изменений, жалоба - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Генерального прокурора РФ, рассмотрев заявление Данилина В.В. вынес определение от 04.05.2016г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ЦБ РФ.

Решением Генерального прокурора РФ от 11.07.2016г. определение первого заместителя Генерального прокурора РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ЦБ РФ от 04.05.2016г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, Данилин В.В. обжаловал их в Мещанский районный суд г.Москвы, ссылаясь на необоснованность вынесенных определения и решения, просил отменить их, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать, в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица ЦБ РФ к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Данилин В.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта, постановленного в отсутствие Данилина В.В., не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения жалобы и иные существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Агбашяна К.И., проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Мещанского районного суда Москвы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из решения судьи Мещанского районного суда Москвы от 27 декабря 2016 г., дело было рассмотрено без участия Данилина В.В., с указанием на его надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания. Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы на решение судьи заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Указанный довод подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением судьи Мещанского районного суда от 07.12.2016г. (л.д.27) рассмотрение жалобы было отложено на 21.12.2016г. в 12.30 часов, но при этом согласно судебной повестке (л.д. 28) рассмотрение дела назначено на 27.12.2016г. А согласно приобщенной к материалам дела распечатке с официального сайта Почты России, повестка Данилиным В.В. была получена лишь 30.12.2016г.

Таким образом, надлежащего, своевременного извещения Данилина В.В. о месте и времени судебного заседания 27.12.2016г. материалы дела не содержат, в связи с чем довод о том, что Данилин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела, опровергнуть не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Мещанского районного суда г.Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не были извещены надлежащим образом, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть вышеизложенное, проверить наличие оснований для судебной проверки предмета обжалования и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 27 декабря 2016 года - отменить.

Материалы дела направить в Мещанский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов