Решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-13151/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Интред" Цикина В.С. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении N *** от 27 июня 2016 года, которым ООО "Интред" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении N *** от 27 июня 2016 года, ООО "Интред" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы)

и обществу н азначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Интред" обратился с жалобой в суд.

Измайловским районным судом г.Москвы постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав защитников ООО "Интред" Цикина В.С. и адвоката Банникова П.А., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно п.7 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости было проведено обследование на участке по адресу ***

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м оформлен договором аренды от 14.10.2009г. до 09.06.2058г. ЗАО " *** " для эксплуатации административного здания. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО " *** " ликвидировано 21.01.2015г.

В границах указанного земельного участка расположено капитальное нежилое шестиэтажное здание с адресным ориентиром: г *** кв.м, здание оформлено правом собственности *** и передано в доверительное управление ООО "Интред". На 1 этаже здания на месте арочного прохода ООО "Интред" возведено помещение пл. *** кв.м. Фактически, путем возведения помещения произошло увеличение ТЭПов здания. Согласно данным ГБУ г.Москвы "МосгорБТИ" данное помещение не учтено. Земельный участок для целей проектирования и строительства реконструкции зданий не предоставлялся. Таким образом земельный участок используется ООО "Интред" с нарушением установленных нормативными правовыми актами г.Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Нарушены пункты 6,7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве".

Факт административного правонарушения и вина ООО "Интред" в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, поручением о проведении обследования объекта недвижимости от 24.05.2016г., предписанием об устранении административного правонарушения от 30.05.2016г., рапортом о результатах обследования объекта недвижимости, актом обмера площади земельного участка, схематическими чертежами земельного участка и незаконно возведенной стены, фототаблицей к рапорту обследования, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Действия ООО "Интред" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что на 1 этаже здания на месте арочного прохода ООО "Интред" возведено помещение пл. 16 кв.м., т.е. объект капитального строительства, следовательно, ч.7 ст.4 не может распространяться на данные правоотношения, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, так как не опровергают их выводы о совершении ООО "Интред" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что ООО "Интред" не является субъектом вмененного административного правонарушения поскольку Общество не является собственником, а здание лишь находится в доверительном управлении у общества также основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитники ООО "Интред" Цикин В.С. и адвокат Банников П.А. признали, что ООО "Интред" с 2014г. управляет зданием, сдает помещения в нём в аренду и что на момент проверки возведенное путем установки Обществом перегородки помещение пл. *** кв.м. на месте арочного прохода ООО "Интред" не было учтено в БТИ и документы на изменение договора аренды не оформлены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Интред".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года и Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении N *** от 27 июня 2016 года, которым ООО "Интред" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов