Решение Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 7-13174/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

гражданин Российской Федерации ***,*** года рождения, уроженец ***, признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2017 года в отношении ***, составлен дежурным по разбору с задержанными и доставленными ОМВД РФ по Тверскому району г. Москвы капитаном полиции *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правонарушение не совершал, поскольку законом не запрещен пикет с применениемплаката; задержание незаконно; судьёй нарушен процесс состязательности, необоснованно отказано в ходатайстве о вызове сотрудников полиции; суровости назначенного наказания.

В судебное заседание Московского городского суда ***и его защитник *** явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

*** по обстоятельствам дела пояснил, что через Интернет узнало дне рождении Юрия Дмитриева (28 января), который арестован по ложному обвинению, в связи с чем, пришел в этот день к зданию прокуратуры для осуществления одиночного пикета с плакатом "Освободите Юрия Дмитриева!". Подойдя к зданию прокуратуры, увидел свою знакомую - ***, которая также стояла с плакатом "Освободите Юрия Дмитриева!". Она ему сообщила, чтобы не нарушать закон, он (***) должен отойти от нее на расстоянии не ближе 50 метров, что он и сделал. Во время своего одиночного пикета, к нему неоднократно подходили сотрудники полиции. В дальнейшем, к нему подошел ***, который также был не равнодушен к судьбе Юрия Дмитриева и встал на его (***) место для одиночного пикета, а он (***) встал на место ***у прокуратуры, которая ушла. Обращает внимание суда на то, что расстояние между пикетирующими было более 50 метров. Он стоял мирно, один, выражая свое гражданское мнение по волнующему его вопросу.

Допрошенный в настоящем судебном заседании полицейский ОР ППСП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы ***по обстоятельствам дела пояснил, что 28 января 2017 года около обеда осуществлял совместно с полицейским ***мероприятия по соблюдению общественного порядка в Тверском районе, где выявил гражданина осуществляющего пикет в группе из количества двух человек, один из которыхявлялся*** у которого был плакат тематического содержания.Он подошел к*** предупредил его о недопущении нарушения закона, однако тот не реагировал, продолжая групповой пикет. Он и ***отошли для наблюдения, в ходе которого установили, что люди, осуществлявшие пикет были знакомы, общались с единой целью привлечения внимания граждан. Затем, им(***) командир дал задание для задержания и доставлениеуказанных лиц в отдел полиции. Также указал, что расстояние между пикетирующими не измеряли техническими средствами фиксации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ***, его защитника *** , изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи .

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4) .

Положениями ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Пунктом 2 ст.2 Закона Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа Москвы либо на территории более чем одного административного округа Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,***28 января 2017 г. в 14 часов 40 минут находясь по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка у дома 15А, в составе группы граждан в количестве около 2-х человек, являлся участником публичного мероприятия в форме пикета, не согласованного с органом исполнительной власти г. Москвы (Префектуры ЦАО г. Москвы), держал в руках плакат, размером 30х80 см тематического содержания.

Указанные действия ***судьёйквалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ и Закона города Москвы от 04.04.2007 N 10.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** N *** об административном правонарушении от 28 января 2017 года ; протоколом *** N *** об административном задержании от 28 января 2017 года; протоколом *** N *** о доставлении *** в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2КоАП;протоколом личного досмотра от 28 января 2016 года, в ходе которого у *** обнаружен картонный плакат серого цвета размером 30х80 см на котором приклеены бумажные листы белого цвета с красными буквами (надпись на плакате "Освободите Юрия Дмитриева!"); рапортамиполицейских и их письменных объяснений, которые согласуются с показаниями этих полицейских (*** ) допрошенных в суде, которые принимаю во внимание;письменными объяснениями ***; фотографией; сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2017 года б/н, согласно которому не согласовано проведение публичных мероприятий 28 января 2017 годапо адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 15А.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме пикета в группе 2-х человек, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Довод жалобы ***о том, что нарушено его право на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П , гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31 , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3 , Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20) , а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии***, в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не свидетельствует о нарушении его прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Как усматривается из материалов дела, доставление и административное задержание *** было произведено 28 января 2017 года в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по факту которого в отношении него в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении.

Рапорты сотрудниками полиции - *** составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сведения, изложенные в вышеупомянутых рапортах, также подтверждаются письменными показаниями этих лиц - *** , а также их устными показаниями, данными этими лицами в суде, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В этой связи, письменные показания указанных лиц принимаю во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела и им не противоречат.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Довод о том, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о допросе сотрудников полиции в качестве свидетелей, не может повлечь отмену постановления.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судом были вынесены соответствующие определения (л.д. 46, 83). Судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей назначено *** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного *** наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное *** административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***оставить без изменения, жалобу ***- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула