Решение Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 7-13207/2017

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Такси" Т.А. Осиповой на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 03 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Такси",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 03 января 2017 года ООО "Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 2 ст.12.17 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ООО "Такси" обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года указанное выше постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "Такси" Т.А. Осиповой - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года защитник ООО "Такси" Т.А. Осипова подала жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене указанного решения, постановления должностного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "Такси" Т.А. Осипова не явилась, извещалась надлежащим образом телефонограммой (л.д.24), о причине неявки не сообщила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах нахожу возможным жалобу защитника ООО "Такси" Т.А. Осиповой рассмотреть в её отсутствие на основании п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016г. в 13 ч. 06 мин. по адресу: *** , из центра, водитель транспортного средства *** г.р.з. *** , собственником которого является ООО "Такси", в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Согласно положениям ч. 1 2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в данном случае ООО "Такси" согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку не доказало свою невиновность во вмененном административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Такси" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *** г.р.з. *** , использовалось ООО "Такси" в качестве легкового такси, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и решения судьи, так как доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *** г.р.з. *** , использовалось ООО "Такси" в качестве легкового такси, представлено не было.

И как правильно указал судья разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси само по себе не является безусловным доказательством использования автомобиля в качестве такси в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Согласно п. 5(1). Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Н есогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия ООО "Такси" правильно квалифицированы по ч. 1 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Такси" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не усматриваю каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 03 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО "Такси" - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов