Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-13218/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "Прогресс-М" Бибиковой Н.Б. на постановление исполняющего обязанности начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Полозова А.В. от 08 февраля 2017 г. N ***, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Прогресс-М",

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Полозова А.В. от 08 февраля 2017 г. N ***, ООО "Прогресс-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, директор ООО "Прогресс-М" Бибикова Н.Б. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда г. Москвы, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ООО "Прогресс-М" к административной ответственности, недоказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, не извещение должностным лицом ООО "Прогресс-М" для составления протокола об административном правонарушении.

Защитник ООО "Прогресс-М" Бибиков А.Л. в судебное заседание явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении видеозаписи, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, административное расследование не проводилось, для составления протокола ООО "Прогресс-М" должностным лицом извещено не было.

Главный инспектор ОАТИ г. Москвы Рыбный В.В., допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что 13 декабря 2016 года в *** по адресу: *** на основании поручения провел обследование территории, где им было выявлено наличие снежно-ледяных образований на кровле здания на сторонах, выходящих на пешеходную зону.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Прогресс-М" Бибикова А.Л. , свидетеля главного инспектора ОАТИ г. Москвы Рыбного В.В., прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения не имеется.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрено, что непринятие законными владельцами зданий и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением особых объектов нежилого фонда города Москвы, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, (далее - Правила) в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13 декабря 2016 г. в *** по адресу: ***, на основании поручения заместителя начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Полозова А.В. от 13 декабря 2016 г. N *** главным инспектором технической инспекции ОАТИ г. Москвы Рыбным В.В. проведено обследование территории.

В ходе обследования выявлено, что ООО "Прогресс-М", являясь арендатором муниципального нежилого помещения по данному адресу, в нарушение п. 10.13 Правил допустило непринятие мер по очистке крыши от снега и льда, а именно снежно-ледяных образований на кровле здания на сторонах, выходящих на пешеходную зону .

Действия ООО "Прогресс-М" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Прогресс-М" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием от 11 января 2017 г.; поручением о проведении обследования территории от 13 декабря 2016 г.; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы; фототаблицей; выписками из ЕГРП; выпиской из ЕГРЮЛ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "Прогресс-М" не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении опровергается, имеющимися в материалах дела уведомлением, реестром почтовых отправлений, квитанцией, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 37-38).

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, из требований КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, существенным нарушением не является.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "Прогресс-М" в совершении вмененного административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Прогресс-М" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: п. 10.13 Правил.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

С учетом изложенного, действия ООО "Прогресс-М" по ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписи, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Между тем, исходя из материалов дела, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении видеозаписи, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной защиты не заявлялось.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Прогресс-М" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. ООО "Прогресс-М" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника технической инспекции ОАТИ г. Москвы Полозова А.В. от 08 февраля 2017 г. N ***, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Прогресс-М", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Прогресс-М" Бибиковой Н.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.