Решение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-13244/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Турдиматова О.Р., защитника Ганиева Ш.Р. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым гражданин Республики **** Турдиматов О.Р., **** года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2017 года в отношении Турдиматова О.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Турдиматов О.Р. и его защитник Ганиев Ш.Р. обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью в действиях состава Турдиматов О.Р. административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указали на то, что вина Турдиматова О.Р. не доказана, показания им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в нарушение требований ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции не был предоставлен защитник и переводчик; в ООО "**** " трудовою деятельность не осуществлял, так как встретился со своим знакомым по имени А**** возле ст. метро "**** ", после чего они направились в здание кафе, находящегося на территории рынка автозапчастей торгового комплекса "**** ", через некоторое время в здание кафе вошли сотрудниками Отделения N 1 ОМКУВМ ГУ МВД России по г. Москве, после чего, его (Турдиматова) без каких-причин завели на кухню и сфотографировали, оспаривают назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, а совершенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание Турдиматов О.Р. и его защитник Ганиев Ш.Р. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, заявителя оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2017 г. в 12 час. 31 мин. по адресу: **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики **** Турдиматов О.Р., **** года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**** " в качестве помощника повара без разрешения на работу либо патента в г. Москве, а именно: осуществлял чистку лука на кухне кафе по вышеуказанному адресу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Турдиматова О.Р. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении МС N**** от 03.08.2017 г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N **** от 03.08.2017 г. по адресу: **** , все строения (**** ); протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Турдиматова О.Р., полученными в соответствии с требованиями закона ; копией паспорта на имя Турдиматова О.Р. ; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Турдиматова О.Р. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, суд первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Турдиматова О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Турдиматова О.Р., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 01.08.2017 года он работает в качестве помощника повара в кафе расположенном на территории ТК "**** " в отдельно стоящем здании (**** ) в ООО "**** ", который располагается по адресу: **** На работу его принимал администратор, по имени А**** , на основании устного соглашения. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы полиции по г. Москве, - не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Турдиматова О.Р. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Турдиматовым О.Р. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Турдиматов О.Р., - не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Турдиматов О.Р. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

В суде первой инстанции Турдиматов О.Р. свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны Турдиматовым О.Р. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Турдиматов О.Р. замечаний на действия сотрудников полиции не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Турдиматов О.Р. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**** ", а пришёл в кафе в качестве посетителя, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Турдиматова О.Р. состава административного правонарушения.

Изменение первоначальных показаний суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ защиты Турдиматова О.Р. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Турдиматова О.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Турдиматова О.Р. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции Турдиматову О.Р. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью Турдиматов О.Р., - не заявлял.

Назначенное Турдиматову О.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Турдиматову О.Р. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

С доводом о суровости наказания и признания вменяемого деяния малозначительным согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Турдиматовым О.Р. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Турдиматовым О.Р. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Принятое судом решение о выдворении Турдиматова О.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Турдиматова О.Р., **** года рождения, оставить без изменения, жалобы Турдиматова О.Р. и его защитника Ганиева Ш.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова