Решение Московского городского суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 7-13308/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Есениной Л.А. - Гросс А.Э. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым Есенина Л.А. ***** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2016 г. должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18 апреля 2017 года в отношении Есениной Л.А. составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник Есениной Л.А. - Гросс А.Э. просит изменить постановление суда в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая решения суда чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности Есениной Л.А., возместившей в полном объёме причинённый материальный вред потерпевшей стороне.

Есенина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Гросс А.Э. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Предоставил к материалам дела копию расписки от потерпевшего ***** ., согласно которой он получил от Есениной Л.А. сумму в размере 50 00 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Потерпевший ***** в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда 21 июля 2016 года в 09 час. 10 мин., Есенина Л.А. управляя транспортным средством "***** ", государственный регистрационный знак ***** , следовала в районе развязки с ***** г. Москвы, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом ***** , государственный регистрационный знак ***** , под управлением ***** ., которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Есениной Л.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения ДТП; схемой места ДТП; фотоматериалом; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями Есениной Л.А.; письменными объяснениями свидетеля ***** .; письменными объяснениями потерпевшего ***** .; справкой о ДТП; карточкой учета ДТП; карточкой учета транспортных средств; медицинской справкой; заключением эксперта N ***** , протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем Есениной Л.А. не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданину ***** причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему ***** ., произведена на основании заключения эксперта N ***** в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, Есениной Л.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении Есениной Л.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему ***** . в условиях произошедшего ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности Есениной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Есениной Л.А. однородного правонарушения и назначении в связи с этим чрезмерно сурового наказания, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке водителя, Есенина Л.А. в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16, ст. 12.9 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости изменения назначенного Есениной Л.А. наказания, в том числе с учетом возмещения материальных затрат потерпевшей стороне в сумме 50 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя Есениной Л.А., грубо нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал ***** ., которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание вышеизложенное, не усматриваю оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Порядок и срок давности привлечения Есениной Л.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Есениной Л.А., - оставить без изменения, жалобу защитника Госс А.Э.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова