Решение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 7-13512/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щегровой Н. А. на постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Роко П.А. N*** от 09 октября 2015 года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Щегровой Н. А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника инспекции МАДИ Роко П.А. N*** от 09 октября 2015 года Щегрова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Щегрова Н.А. обратилась с жалобой в Измайловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 27 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Щегрова Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, полагая их незаконными, указывает, что судебный акт постановлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Щегрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Измайловского районного суда по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Щегровой Н.А., в отсутствие надлежащих данных о ее извещении о слушании дела, назначенного на 27 июня 2016 года в 10 часов 00 минут.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных ФГУП "Почта России".

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма, составленная секретарем 27 мая 2016 года в 15 часов 30 минут, из текста которой следует, что Щегрова Н.А. была извещена о дате и времени судебного заседания по ее жалобе по делу об административном правонарушении, не может быть признана надлежащим извещением, поскольку не содержит сведений о номере телефона, с которого был осуществлен звонок, и о принятии Щегровой Н.А. сообщения о предстоящем рассмотрении дела.

В отсутствие в материалах дела сведений об извещении Щегровой Н.А. о времени и месте рассмотрения жалобы иными способами, позволяющими контролировать получение информации заявителем, наличие указанной выше телефонограммы не позволяет сделать однозначный вывод о надлежащем извещении Щегровой Н.А. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе Щегровой Н.А. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной Щегровой Н.А. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Измайловского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Щегровой Н.А. направить в Измайловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.