Решение Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 7-13518/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г., которым

*** , *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2017 г. УУП ОМВД России в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал на то, что факт совершения *** вменяемого в вину административного правонарушения доказан не был, нарушен процесс состязательности, выразившийся в не рассмотрении ходатайств: допросе сотрудников полиции, производивших задержание, опросе свидетелей защиты, исследовании видеозаписи событий 23 сентября 2017 года. Оспаривает назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, поскольку не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 2002 и 2005 года рождения.

*** в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что заявку на организацию публичного мероприятия не подавал, призыв принять участие в этом мероприятии не осуществлял, 23 сентября 2017 года в 13 час. 00 мин. пришел пообщаться с гражданами, шел в сторону Страстного бульвара с небольшой группой людей и журналистов, последним объяснял цель своего прибытия. На светофоре к Страстному бульвару к нему подошел сотрудник полиции, предъявив ему нарушение общественного порядка, а именно: помеху свободному проходу граждан и транспорта, после чего был задержан и доставлен в отделение полиции. Считает действия сотрудников полиции неправомерными.

Его защитник - адвокат ***, извещенная о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела, которое мотивированным определением от 27 сентября 2017 года отклонено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Пунктом 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа г. Москвы либо на территории более чем одного административного округа г. Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 23 сентября 2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 5, *** заранее распространив в социальных сетях Фейсбук и Лайфжурнал сети Интернет призывы к участию в акции "Антикапитализм-2017", организовал и провел несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие - шествие "Антикапитализм-2017", в составе группы граждан в количестве примерно 45 человек без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, пытаясь создать помехи движению пешеходов и транспортных средств, чем нарушил требования ст. 4, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Действия *** квалифицированы судьёй районного суда по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность *** подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции ***, их письменными объяснениями, полученными в соответствии со ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ; актом исследования интернет ресурсов с DVD-диском; письменными объяснениями ***; справками ЗИЦ, ЦАСБ; ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы об отсутствии уведомления о проведении публичного мероприятия (шествия) 23 сентября 2017 года в ЦАО; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы об отсутствии уведомлений о проведении публичного мероприятия (шествия) 23 сентября 2017 года в ЦАО и иными материалами.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ***, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении (л.д. 5, 6) содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного *** правонарушения.

Изложенные в рапортах обстоятельства, также подтверждены письменными объяснениями полицейских (л.д. 11, 12), полученными в соответствии со ст. ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен ы в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в н их отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимым и доказательств ами . Как усматривается из материалов дела, задержание и доставление *** был о произведен о 23 сентября 2017 г ода в связи с совершением им административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ , по факту котор ого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административн ом правонарушени и.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся организатором несогласованного публичного мероприятия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что судьёй отказано в вызове и допросе сотрудников полиции, производивших задержание, допросе свидетелей защиты , исследовании видеозаписи от 23 сентября 2017 года, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях от 25 сентября 2017 г. (л.д. 37, 38). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьёй районного суда с участием *** и его защитника Волковой В.В.

Кроме того, в настоящем судебном заседании защитой были заявлены аналогичные ходатайства, которые рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что *** не являлся организатором несогласованного с органами исполнительной власти Москвы публичного мероприятия по указанному выше адресу, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, из просмотренной при рассмотрении настоящей жалобы акта осмотра сайта сети интернет на DVD -диске, оцененной в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности вышеуказанными доказательствами следует, что во вмененный период *** организовал с использованием интернет ресурса, через Фейсбук и Лайфжурнал 23 сентября 2017 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 5, несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие, без подачи в установленные сроки уведомления на проведение публичного мероприятия.

Административное наказание *** назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности факта продолжения противоправного поведения со стороны ***, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений. Оснований для снижения *** наказания не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула