Решение Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 7-13669/2017

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***- ***на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым

гражданин ***,***годарождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 20 (двадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2017 года в отношении *** составлен инспектором ГИАЗОМВД России по районуПреображенское г. Москвы *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитникставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ***состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ***правонарушение не совершал, по ссылке *** в сети интернет отсутствуют какие-либо видеоматериалы. По данной ссылке расположен "твит" с аккаунта *** с текстом, не относящимся к вменяемому *** административному правонарушению. В данном тексте содержится гиперссылка на пост ***, расположенный в сети Интернет по адресу: *** . Данная страница сама по себе не содержит каких-либо видеоматериалов. Считает, что сама по себе отсылка на иные ресурсы в сети Интернет не свидетельствует о том, что автор текста призывает к проведению несогласованных с органами исполнительной власти публичных мероприятий, поскольку из текста из аккаунта *** в сети "Тwitter" это не следует. Также указал, что судьей нарушен процесс состязательности, поскольку не были вызваны сотрудники полиции*** и ***, осуществлявшие доставление *** в суд. При назначении административного наказания судьей не учтены характеризующие данные о личности, семейное и имущественное положение ***

В судебное заседание Московского городского суда ***и его защитник ***явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме .***не отрицал, что разместил 05 октября 2017 года с помощью телефона содержание текста "ну и вот тут самый главный пост про наши политические требования, рад внезапной возможности его ретвитнуть" с указанием гиперссылки на пост ***, расположенный в сети Интернет по адресу: ***, однако, указывает, что эти действия не свидетельствуют о его (***) организации к проведению несогласованных с органами исполнительной власти публичных мероприятий 7 октября 2017 года.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч.1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния .

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи .

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4) .

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7) , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп.1 и 2 ст.5 ).

Положениями ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Пунктом 2 ст.2 Закона Москвы от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа Москвы либо на территории более чем одного административного округа Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй районного суда,***05 октября 2017 годас14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут,находясь по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 8 в общественном помещении Московского городского суда с использованием интернет ресурса, через официальную сеть "Тwitter", разместил на своей странице *** гиперссылку *** , содержащую статью *** и на своей странице ***, содержащуювидеоматериалы *** , тем самым публично призывал и агитировал граждан к участию 7 октября 2017 года "в акциях не только в г. Санкт-Петербурге но и по всей стране", в том числе митинг на Пушкинской площади в г. Москве.

Согласно странице "Тwitter" аккаунта ***, последний позиционирует себя как начальник штаба в кандидатыпрезидента РФ *** .

Действия *** не были согласованы с органами исполнительной власти Москвы в нарушение требований ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ. Поскольку ранее вступившим в законную силу судебным постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года *** был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, указанные его действияверно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, как повторные.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколомоб административном правонарушении;протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортамиполицейских и их письменными объяснениями, полученными в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ;рапортом оперуполномоченного отделения "И" 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве *** от 05 октября 2017 года о выявлении в сети интернет "Тwitter" аккаунта ***по адресу: *** , содержащую гиперссылку https://navalny.com/p/5576/ *** и по адресу: ( *** ) о призыве и агитации *** граждан к участию 7 октября 2017 года "в акциях не только в г. Санкт-Петербурге но и по всей стране"; докладной запиской утвержденной полковником полиции 7 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве Сулаковым С.В. с приложением фото интернет страницы *** в сети интернет в "Тwitter"; постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года вступившем в законную силу 26 июня 2017 года; решением Московского городского суда от 26 июня 2017 года; просмотром в судебном заседании с использованием Интернет ресурса социальной сети "Тwitter" аккаунта *** по адресу: *** , *** и гиперссылки *** , страницы которых распечатаны в дело и иными материалами .

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения,поскольку ***правонарушение не совершал, не призывал, не агитировал и не организовывал никакого публичного мероприятия посредством Интернет ресурса , являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников полиции, доставлявших*** в Московский городской суд, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях от 05 октября 2017 г. (л.д. 57, 58). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьёй районного суда с участием *** и его защитника ***

Вопреки доводам жалобы постановление судьи соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ , в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ***, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены судебного постановления, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного ареста (20 суток) назначено *** в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ,в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Оснований для признания назначенного *** наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное *** административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения *** к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула