Решение Московского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 7-13931/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Помазуева А.Е., действующего в интересах Волкова Л.М., на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017г., которым Волков Л.М. привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 20 (двадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года в отношении Волкова Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, которым вынесено постановление о привлечении Волкова Леонида Михайловича к административной ответственности по ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

На постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года принесена жалоба защитником Помазуевым А.Е., действующим в интересах Волкова Л.М., в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено неправомочным судьей с нарушением правил подсудности, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, проводимое публичное мероприятие было в установленном законом порядке согласовано, а также на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Волков Л.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив также, что фраза в протоколе об административном правонарушении: " ... при этом анонсировался мною через блог на моем сайте, находясь в г. Москве" внесена в его присутствии.

Защитник Жданов И.Ю. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Волкова Л.М., его защитника Жданова И.Ю., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Положениями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ. Указанные дела рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из представленных материалов дела со всей очевидностью следует, что административное правонарушение, совершенное Волковым Л.М., было выявлено на "***" г. Нижний Новгород. Так, согласно протоколу об административном правонарушении N"***" от 29 сентября 2017 года Волков Л.М. 29 сентября 2017 года в 7 часов 40 минут по адресу: г. Нижний Новгород, "***", осуществил подготовку и организацию к проведению несанкционированного публичного мероприятия, согласно рапортам начальника ОИАЗ ОП N5 УМВД России по г. Н. Новгороду майора полиции Ивашина Д.Н. усматривается, что при взятии с гр. Волкова Л.М. объяснений, он усмотрел в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, согласно протоколу об административном задержании Волков Л.М. был задержан 29 сентября 2017 года в г. Нижний Новгород.

При таких обстоятельствах указанное дело подсудно Нижегородскому районному суду г. Нижний Новгород.

Из материалов дела усматривается, что после составления протокола об административном правонарушении Волковым Л.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства в г. Москве.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 12 подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть изменена по делам, по которым установлена исключительная территориальная подсудность.

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с законностью состоявшегося по делу постановления, вынесенного судом, не уполномоченным рассматривать дело.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года в отношении Волкова Л.М., привлеченного к административной ответственности по ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ, отменить. Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Волкова Л.М. из-под стражи освободить.

Судья

Московского городского суда И.П.Козлов