Решение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 7-13983/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кабалина М.А. по доверенности Алимова В.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Кабалина М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ОДИН год ,

УСТАНОВИЛ:

Кабалин М.А. * года в * часов * минут по адресу: *, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак *, будучи участником ДТП с автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак *, под управлением Адилова Я.Р., в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Кабалин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кабалина М.А. - Алимов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину доверителя в совершении правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, * года, примерно в * часов * минут его доверитель следовал в районе *, однако участником ДТП не был, столкновения с другим транспортным средством не почувствовал. Ранее, производил замену заднего патронника, в связи с чем, предполагает, что задний бампер, который в настоящее время заменен, отлетел в процессе эксплуатации транспортного средства, в связи с тем, что был плохо закреплен.

Адилов Я.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что является владельцем автомашины Тойота, государственный регистрационный знак *. * года он следовал в районе *, в сторону центра, двигаясь по *, в плотном потоке автомашин. Слева от него двигалась автомашина Тойота, государственный регистрационный знак *, водитель которой, допустив столкновение, в результате которого у него отлетел задний бампер, проследовало далее, оставил место ДТП. ДТП было зафиксировано на камеру регистратора, установленного в его (Адилова Я.Р.) автомобиле, которую он представило в ГИБДД.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Кабалин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник Кабалина М.А. по доверенности Алимов В.П., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие у Кабалина М.А. умыслы на оставление места происшествия, на то, что Кабалин М.А. не заметил ДТП, на недоказанность обстоятельств.

В судебное заседание суда второй инстанции Кабалин М.А, не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности Алимова В.П., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи ДТП.

Рассмотрев указанное ходатайство, полагаю, что оно подлежит отклонению, поскольку доказательств его фальсификации не представлено.

Кроме того, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшему гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Иной подход означал бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также прав потерпевшего, гарантированных ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Потерпевший Адилов Я.Р. в судебное заседание явился, просил оставить постановление судьи без изменения, подтвердил обстоятельства, изложенные ранее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Кабалина М.А. объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом * об административном правонарушении от * года в отношении Каблина М.А.; справкой о ДТП от * года; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомашины Тойота, государственный регистрационный знак *, является Кабалина М.М.; письменными объяснениями Кабалина М.А., и которых следует, что в ДТП он не участвовал, бампер мог отвалиться в любой момент, так как был плохо прикреплен; письменным объяснениями Адилова Я.Р., из которых следует, что он ехал в правой полосе в районе *, автомашина Тойота, государственный регистрационный знак *, притерла его транспортное средство правой стороной и скрылась с места ДТП; видеозаписью с видеорегистратора, из которой следует, что водитель автомашины Тойота, государственный регистрационный знак *, совершив ДТП с автомашиной, на которой установлен видеорегистратор, несмотря на явный звук удара, а также факт того, что в результате столкновения у его автомашины отвалился задний бампер, продолжил движение, оставив место ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кабалина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором (в частности) повреждены транспортные средства.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кабалину М.А.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, как смягчающего обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Кабалиным М.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника Кабалина М.А. и его пояснения, данные в суде о том, что Кабалин М.А. не заметил ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены. Сам Кабалин М.А. ни в суд первой инстанции, ни в Московский городской суд не явился, уважительных причин неявки не представил. Пояснения защитника лица, участвующего в деле в силу положений ст.ст. 26.2, 26.3 КРФоАП, таковыми не являются.

Кроме того, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Кабалин М.А. обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой.

Довод жалобы о том, что в действиях Кабалина М.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Кроме того, в силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Между тем, требования п. 2.5 дорожного движения Кабалин М.А. не выполнил, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что бампер с автомашины Кабалина М.А. был плохо прикреплен в автосервисе, в связи с чем мог оторваться в ходе эксплуатации автомашины, а также о возможных повреждениях на автомашине потерпевшего вследствие иного ДТП, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. Кроме того, они являются предположительными и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что совершенное Кабалиным М.А., административное правонарушение является малозначительным обоснованно был опровергнут судьей районного суда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кабалина М.А. от административной ответственности на основании КоАП РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кабалина М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков