Решение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 7-13985/2017

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдовой А. И. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. от 21 сентября 2015 года N ***, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Давыдовой А. И.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от 21 сентября 2015 года N *** Давыдова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Давыдовой А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, Давыдова А.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что не явилась в судебное заседание, в связи с нахождением в больнице, о чем уведомила суд по телефону; в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В судебное заседание Давыдова А.И. явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав Давыдову А.И., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, *** года в *** мин. по адресу: г.Москва, ***, в центр водитель автомобиля "ВАЗ 11113", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Давыдова А.И., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

Действия Давыдовой А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Давыдовой А.И. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Давыдовой А.И., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 365231211, свидетельство о поверке N0002189, действительной до 16.12.2015г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Давыдовой А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Давыдовой А.И. в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Бабушкинского районного суда г. Москвы оснований для освобождения Давыдовой А.И. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Давыдовой А.И. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "ВАЗ 11113", государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании иного лица _ предыдущего владельца транспортного средства Печковского А.Г., не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

При таких обстоятельствах, материалы дела не позволяют сделать вывод об отсутствии вины Давыдовой А.И. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Давыдовой А.И. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Давыдовой А.И. административное правонарушение.

Ссылка заявителя на уведомление суда по телефону о невозможности участвовать в судебном заседании, в связи с нахождением в больнице, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является, поскольку из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренная ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и предоставить ему возможность участия в рассмотрении дела, судьей была выполнена (л.д. 17). Ходатайства об отложении судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ Давыдова А.И. не заявляла.

Административное наказание назначено Давыдовой А.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Королева А.Н. от 21 сентября 2015 года N ***, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Давыдовой А. И. оставить без изменения, жалобу Давыдовой А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.