Решение Московского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 7-6289/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапошникова С.Л. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177150406005864 от 06 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шапошникова Сергея Леонидовича оставлено без изменения, жалоба Шапошникова Сергея Леонидовича - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N18810177150406005864 от 06 апреля 2015 года Шапошников С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шапошников С.Л. обжаловал его в Зюзинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Шапочников С.Л. просит решение Зюзинского районного суда Москвы отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела, кроме того, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не установлена, информация о наличии дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" над полосой для маршрутных и транспортных средств отсутствует, в связи с чем решение суда является немотивированным и незаконным.

Шапошников С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных чч.2, 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд в данном направлении всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 апреля 2015 года в 07 часов 23 минуты по адресу: Москва, Севастопольский проспект, д. 53 в центр, водитель транспортного средства марки "Ниссан Теана" государственный регистрационный знак *** в нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ осуществил въезд в зону действующего ограничения движения. Собственником транспортного средства является Шапошников С.Л.

Факт правонарушения и вина Шапошникова С.Л. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификаторN 403210512, имеющего свидетельство о проверке N 0001653, действительной до 29 августа 2015 года, ответом заместителя руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД ГКУ ЦОДД от 13.12.2016 г. из которого следует, что по адресу: Москва, Севастопольский просп д. 53 с 05.09.2011 установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" и 04.12.2015 г. данный дорожный знак был демонтирован.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шапошникова С.Л. в нарушении требований знака 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что его автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.1, является несостоятельным, опровергается материалами дела, доказательств обратного заявителем суду не представлено. Иные доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не являются.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 ст.1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Шапошникова С.Л. в его совершении.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы, судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что информация об установленном знаке дорожного движения 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ отсутствовала на фотографии, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется, к указанным доводам суд, рассматривающий жалобу, относится критически и расценивает их как способ, избранный заявителем, с целью уйти от административной ответственности.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности Шапошников Л.С. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводу в жалобе, несогласие Шапошникова Л.С. с оценкой, данной судьей, представленным в дело доказательствам, носит субъективный характер и не имеет правового значения для дела.

Отсутствие знака 3.1 непосредственно на фотоматериале не является основанием для признания постановления необоснованным, а выводы суда - неправильными, так как комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Таким образом, собственник ТС, чье правонарушение выявлено при помощи средства фотофиксации, свою невиновность, вопреки ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, ничем не доказал.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья Зюзинского районного суда Москвы пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Шапошникова Л.С. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зюзинского районного суда Москвы от 22 февраля 2017 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве N 18810177150406005864 от 06 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шапошникова Сергея Леонидовича оставить без изменения, жалобу Шапошникова С.Л. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.