Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 7-7183/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Е.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г., которым возвращена жалоба Астафьева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Е.А. обратился с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого 25 ноября 2016 года жалоба направлена по территориальной подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года названная жалоба возвращена. При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с данным определением судьи, Астафьев Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Астафьев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 09 сентября 2016 года Астафьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Возвращая жалобу Астафьева Е.А. на вышеуказанное постановление, судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе копии обжалуемого постановления.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Как видно из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении приложена не была.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судья Тверского районного суда г. Москвы, направляя жалобу в Щербинский районный суд г. Москвы, фактически определилместо рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для возврата жалобы не имелось, поскольку споры о подсудности между судами не допускаться, не влечет удовлетворение требований заявителя.

Направляя жалобу Астафьева Е.В. в Щербинский районный суд г. Москвы судья Тверского районного суда г. Москвы, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24 марта 2005 года " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", правомерно исходил из того, что место нахождения административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (г. Москва, "********".) не является местом совершения правонарушения, и в отсутствие копии обжалуемого постановления правильно указал, что местом предполагаемого правонарушения, исходя из текста жалобы, является - г. "********".м, остановка "********".

Вместе с тем, указание на предполагаемое место совершения правонарушения не освобождало судью Щербинского районного суда г. Москвы от обязанности исполнить требования ст. 30.4 КоАП РФ при разрешении вопроса о принятии жалобы Астафьева Е.В. к производству.

А поэтому, судья Щербинского районного суда г. Москвы, установив, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, к которым относятся в частности отсутствие копии обжалуемого постановления, правомерно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю.

С учетом изложенного, обжалуемого определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 -30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Астафьева Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова