Решение Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 7-8195/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "Альфапластик" Дементьевой Ю.И. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016г., которым постановление главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника 1 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ильиных М.Н. от 20 мая 2016 года N421, которым ОАО "Объединение Альфапластик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника 1 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ильиных М.Н. от 20 мая 2016 года N421 ОАО "Объединение Альфапластик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ОАО "Объединение Альфапластик" Дементьева Ю.И. подала жалобу в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ОАО "Объединение Альфапластик" Дементьева Ю.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой и просил решение отменить, указывая, в том числе и на процессуальные нарушения, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствии законного представителя и защитника ОАО "Объединение Альфапластик" и не было рассмотрел ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ОАО "Объединение Альфапластик" не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ОАО "Объединение Альфапластик".

Проверив материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "Объединение Альфапластик" Дементьеву Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения ( КоАП РФ).

Как усматривается из представленного ходатайства, поступившего согласно штампу Преображенского районного суда г. Москвы 19 октября 2016 года и зарегистрированного за номером "***", то есть после назначения судом дела к слушанию и до вынесения решения, защитник ОАО "Объединение Альфапластик" Дементьева Ю.И. просила дело слушанием отложить в связи с ее нахождением 19.10.2016г. за пределами Российской Федерации.

Однако ни в отдельном определении, ни в обжалуемом решении судьи Преображенского районного суда г. Москвы не содержится данных о результатах рассмотрения указанного ходатайства.

Законный представитель и защитник ОАО "Объединение Альфапластик" в судебном заседании Преображенского районного суда г. Москвы участие не принимали.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела судьей Преображенского районного суда г. Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016г., которым постановление главного государственного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника 1 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ильиных М.Н. от 20 мая 2016 года N421 оставлено без изменения, отменить.

Направить административное дело в Преображенский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.