Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 7-8421/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Батюк М.Н., действующего по доверенностив интересах Енокяна Д.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года, которым Енокян Дарвин Вардкесович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

25 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам административного расследования, в отношении Енокяна Д.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление защитником Енокяна Д.В. - Батюк М.Н. подана жалоба, в которой он просит изменить постановление судьи, переквалифицировать действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением штрафа.

Енокян Д.В. на рассмотрение жалобы не явился, извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявил, направил в судебное заседание защитника Батюк М.Н., который подтвердил факт извещения Енокяна Д.В., не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Потерпевший Муратов А.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Батюк М.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 февраля 2017 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, 1-я Рейсовая ул. д.1 водитель Енокян Д.В., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Муратова А.Т., после чего в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом 77 МР N 1207452 об административном правонарушении от 25 февраля 2017 г., рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от 25 февраля 2017;, фотоматериалами, объяснениями Енокяна Д.В., Муратова А.Т. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Енокян Д.В. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Довод в жалобе о том, что дана неправильная квалификация, несостоятельны.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка о том, что Енокян Д.В. оставил потерпевшему номер своего телефона, не намерен был скрываться, опровергается материалами дела. в том числе объяснениями Муратова А.Т., также данных им в районном суде, из которых следует, что после ДТП он предложил Енокяну Д.В. вызвать сотрудников ГИБДД, тот возражал, предложил составить "европротокол", для фиксации месторасположение транспортных средств после ДТП, он сделал снимок автомобилей спереди, затем стал их обходить, чтобы сфотографировать сзади, в это время Енокян Д.В. сел в свой автомобиль и без объяснения причин уехал. После чего он обратился в ГИБДД.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд считает, что действия Енокяна Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следовательно, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Енокяну Д.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Енокяна Д.В.- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е. Н.