Решение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-8925/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Казиева Ш.Н. по доверенности Гаджикулиевой О.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать Казиева Ш.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Казиев Ш.Н. совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, *** года в ** часов ** минут, по адресу***, водитель Казиев Ш.Н., управляя транспортным средством "Тойота" с государственным регистрационным знаком ***, стал участником ДТП с автомашиной "Форд" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Чеботарева С.А., при котором автомашины получили механические повреждения, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Казиев Ш.Н. оставил место ДТП, участником которого являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Казиев Ш.Н. пояснил, что *** года по адресу: *** вышеуказанной автомашиной не управлял, в ДТП не участвовал, с *** часов *** минут принимал мебель по адресу: ***, автомашина "Тойота" с государственным регистрационным знаком *** принадлежит его (Казиева Ш.Н.) отцу - Казиеву Н.М., *** года автомашина находилась в распоряжении отца, повреждения, обнаруженные на автомашине при осмотре в ГИБДД образовались при других обстоятельствах.

Потерпевший Чеботарев С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что с Казиевым Ш.Н. не знаком, неприязненных отношений не имеет, *** года в *** часов *** минут по адресу: *** он (Чеботарев С.А.) управлял автомашиной такси "Форд" с государственным регистрационным знаком ***, выполнял заказ, привез клиента с маленьким ребенком к детской поликлинике, во время высадки клиента во встречном направлении подъехала автомашина "Тойота" с государственным регистрационным знаком ***, остановилась, так как не могла проехать, водитель автомашины "Тойота" начал сигналить, он (Чеботарев С.А.) после высадки пассажира приехал назад для того, чтобы освободить дорогу автомашине "Тойота", однако, места для проезда автомашины "Тойота" не хватило, он (Чеботарев С.А.) показал водителю автомашины "Тойота", что подъедет к подъезду, освободив проезд, начал трогаться с места, в это время автомашина "Тойота" резко тронулась с места, проезжая мимо его (Чеботарева) автомашины, передним бампером зацепила (прочеркнула) правое крыло автомашины "Форд", не останавливаясь, водитель автомашины "Тойота" с места ДТП уехал. Он (Чеботарев С.А.) успел запомнить номер автомашины "Тойота", а также хорошо разглядел водителя автомашины "Тойота", с которым в момент маневрирования вступил в визуальный контакт, показывая ему, что нужно делать для того, что бы разъехаться, водителя автомашины "Тойота" узнал по предъявленной в ГИБДД фотографии в карточке водителя, в момент ДТП автомашиной "Тойота" с государственный регистрационным знаком *** управлял Казиев Ш.Н.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Казиев Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитником Казиева Ш.Н. по доверенности Гаджикулиевой О.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, вынес незаконное постановление о привлечении Казиева Ш.Н. к административной ответственности, Казиеву Ш.Н. не было предоставлено право на предоставление необходимых доказательств по делу, доказательства со стороны Казиева Ш.Н. не были приняты судом, также судом не были в полном объеме изучены все обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 64, 68).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Казиева Ш.Н. объективно подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года, разъясняющим суть совершенного правонарушения, из которого следует, что *** года в *** час. *** мин., по адресу: ***, водитель Казиев Ш.Н., управляя транспортным средством "Тойота" с государственным регистрационным знаком ***, стал участником ДТП с автомашиной "Форд" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Чеботарева С.А., при котором автомашины получили механические повреждения, после чего, в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Казиев Ш.Н. оставил место ДТП, участником которого являлся;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 марта 2017 года;

схемой места ДТП от 16 марта 2017 года, с указанием месторасположения поврежденного транспортного средства "Форд" с государственным регистрационным знаком *** и места столкновения, составленной инспектором ДПС;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года с описанием видимых повреждений автомашины "Форд" с государственным регистрационным знаком *** и места столкновения транспортных средств;

вышеизложенными объяснениями потерпевшего Чеботарева С.А., данными в судебном заседании;

письменными объяснениями потерпевшего Чеботарева С.А. от 16 марта 2017 года, от 28 марта 2017 года, от 18 апреля 2017 года, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным в судебном заседании;

справкой от 18 апреля 2017 года с материалами фотофиксации о совместном осмотре автомашин "Тойота" с государственным регистрационным знаком *** и "Форд" с государственным регистрационным знаком ***, на которых обнаружены сопоставимые повреждения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казиева Ш.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что с овокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Казиева Ш.Н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель Казиев Н.М., который пояснил, что с потерпевшим ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет, является собственником автомашины "Тойота" с государственным регистрационным знаком ***, *** года данной автомашиной управлял он (Казиев Н.М.), однако, по адресу: *** не участвовал, около *** часов *** минут находился в магазине на ***, обнаруженная при осмотре автомашины "Тойота" царапина имеется с момента приобретения данного транспортного средства.

В судебном заседании 25 мая 2017 года была допрошена свидетель Фунштейн Т.П., которая пояснила, что неприязненных отношений к участникам ДТП не имеет, Казиев Ш.Н. является сожителем ее (Фунштейн Т.П.) дочери, с Чеботаревым С.А. ранее знакома не была, *** года Казиев Ш.Н. принимал мебель в квартире ее (Фунштейн Т.П.) дочери в п. Бристоль, заказчиком которой была она (Фунштейн Т.П.) и не могла подъехать к началу доставки мебели, приехала в квартиру дочери до 13.00 часов, Казиев Ш.Н. в это время уже принимал мебель, после приемки мебели доставочный лист подписывала она (Фунштейн Т.П.).

Также в судебном заседании 25 мая 2017 года был допрошен свидетель Хандусенко О.А., который пояснил, что ранее с Казиевым Ш.Н. и Чеботаревым С.А. знаком не был, неприязненных отношений не имеет, работает по трудовому договору в ООО "Мебель Трейд", *** года с 11.00 час. по 12.30 час. доставлял мебель в поселок, адрес назвать затруднился, начал принимать мебель Казиев Ш.Н., затем подошла женщина, и Казиев Ш.Н. и женщина расписались в доставочном листе, на месте приемки не обязательно должен присутствовать заказчик, лицо, которое принимает товар, ставит свою подпись и пишет данные паспорта; приобщенный к материалам дела доставочный лист он (Хандусенко О.А.) распечатал сегодня (25 мая 2017 года) на работе, ручкой вписал свою фамилию.

Однако показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции не посчитал возможным доверять, поскольку обстоятельства на которые указывают свидетели опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств.

При этом суд указал, что в представленный в материалы дела доставочный лист от *** года внесена запись об осуществлении подъема мебели Хандусенко О.А. без надлежащего заверения, имеется запись о принятии мебели покупателем Фунштейн Т.П. с указанием данных паспорта, отличных от паспорта, предъявленного свидетелем Фунштейн Т.П. в судебном заседании; время доставки указано с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; адрес места доставки (***) отличается от адреса места приемки мебели, указанного в судебном заседании Казиевым Ш.Н.; записи о принятии мебели Казиевым Ш.Н. не имеется.

Судом признаны несостоятельными доводы Казиева Ш.Н. об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку ДТП в котором он (Казиев Ш.Н.) участвовал, не было, поскольку материалами дела, в том числе объяснениями второго участника ДТП Чеботарева С.А., справкой о совместном осмотре транспортных средств, в достаточной мере подтверждено наличие повреждений на транспортном средстве "Форд", которые образовались после столкновения с транспортным средством "Тойота", которым управлял Казиев Ш.Н.,

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, при данных обстоятельствах, произошедшее событие полностью соответствует всем признакам ДТП.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Казиева Ш.Н. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку данное дело рассматривается в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Казиева Ш.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков