Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. по делу N 7-9054/2017

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордийчук В.В. на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 20 июня 2017 года, которым гражданка Республики Украина Гордийчук Валентина Васильевна, *** г. рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2017 года в отношении гражданина Республики Украина Гордийчук В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением, Гордийчук В.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Гордийчук В.В. и ее защитник Пахомов Д.С.явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав Гордийчук В.В. и ее защитника, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Головинского районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2017 года в 12 часов 00 минут, по адресу: Москва, ул. Дыбенко д.28 стр. 3, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Украина Гордийчук В.В., которая в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "Магазин N35 "Лигар" без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве.

Указанными действиями Гордийчук В.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гордийчук В.В. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Гордийчук В.В. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом должностного лица. инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу или патента; распоряжением от 19.06.2017 г. N 186 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания, проживания, и осуществления трудовой деятельности, протоколом осмотра территории от 19.06.2017 г., письменными объяснениями привлекаемого лица Гордийчук В.В., справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Кроме того, из объяснений Гордийчук В.В., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 17 июня 2017 года она работает в качестве продавца в ООО "Магазин N35 "Лигар", заработная плата и график работы с работодателем обговорены, трудовой договор в письменной форме не заключался, разрешения на работу по профессии, по которой она работала, не имеет, на момент проверки осуществляла продажу продуктов питания.

Объяснения Гордийчук В.В. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений ею удостоверена соответствующей записью и подписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гордийчук В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Гордийчук В.В., не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гордийчук В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушение прав Гордийчук В.В. по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Гордийчук В.В. её прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 29.2, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью Гордийчук В.В., копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Административное наказание Гордийчук В.В. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Ошибки в написании в тексте постановления фамилии Гордийчук В.В. не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, являются описками, которые подлежат исправлению судьей.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения постановления судьи,

Согласно п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Необходимо отметить, что Гордийчук В.В. дополнительное наказание, судья Головинского районного суда г. Москвы в описательно-мотивировочной части вынесенного им 20 июня 2017 года постановления не указал форму административного выдворения, в резолютивной части - не указал форму исполнения административного выдворения, ограничившись лишь указанием на то, что исполнение постановления в части административного выдворения возложить на ОМВД России по САО ГУ МВД России по г. Москве, что противоречит положениям статьи 3.10 КоАП РФ, в силу которых административное выдворение осуществляется либо принудительно с применением к соответствующему лицу содержания в специальном учреждении либо в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Данное нарушение не является влекущим признание вышеуказанного постановления незаконным и может быть устранено путем внесения в этот акт соответствующего изменения. При этом изменение состоявшегося по делу судебного акта в указанной части не ухудшит положение

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гордийчук В.В. изменить, указать форму административного выдворения - контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гордийчук В.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.