Решение Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 7-9305/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей Поповой Н.В. и Никитина Г.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Никитина Г.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Г.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Так, * года в * час. * мин. Никитин Г.А., управляя транспортным средством БМВ 530, государственный регистрационный знак * в районе Киевского путепровода ТТК г. Москвы, в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ - несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак *, под управлением Шпака А.В. В результате ДТП пассажиру автомобиля БМВ 530, государственный регистрационный знак * Поповой Н.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Никитин Г.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, указав, что вышеописанное правонарушение было совершено им в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Потерпевшая Попова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте произошло ДТП с участием автотранспортных средств БМВ 530, государственный регистрационный знак * и БМВ, государственный регистрационный знак *, в результате чего Поповой Н.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Судом постановленоуказанное выше постановление, об изменении которого просят потерпевшая Попова Н.В. и Никитин Г.А.

Потерпевшая Попова Н.В. в жалобе ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства по делу, не учтено ее мнение, считает правонарушение, совершенное Никитиным Г.А. незначительным.

Никитин Г.А. в жалобе, поданной в Московский городской суд, ссылается на то, что вывод суда о виде наказания не основан на фактических обстоятельствах дела, не учтены все смягчающие обстоятельства, не учтено мнение потерпевшей, неверно определены допустимость и достоверность доказательств.

В судебное заседание суда второй инстанции явился Никитин Г.А., поданную им жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась потерпевшая Попова Н.В., которая поданную ею жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения административного правонарушения и вина Никитина Г.А. подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от * года; фотоматериалами; схемой места совершения ДТП от * года; рапортом старшего инспектора по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от * года; справкой ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова от * года, в которой зафиксированы повреждения Поповой Н.В.; письменными объяснениями Шпака А.В. от * года; письменными объяснениями Никитина Г.А. от * года; письменными объяснениями потерпевшей Поповой Н.В. от * года; справкой о ДТП от 24 июня 2016 года, в которой зафиксированы механические повреждения автотранспортных средств БМВ 530, государственный регистрационный знак * и БМВ, государственный регистрационный знак *; постановлением от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никитина Г.А.; заключением эксперта N *, из содержания которого следует, что Поповой Н.В. был причинен средней тяжести вред здоровью; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции признал его обоснованным и достоверным, поскольку экспертиза проведена по всем имеющим существенное значение медицинским документам потерпевшей, квалифицированными экспертами, выводы судебно-медицинских экспертов являются последовательными, логичными и не противоречивыми, оснований сомневаться в достоверности которых у судьи не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Никитина Г.А., административное наказание назначено судом первой инстанции с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья первой инстанции признал отягчающим административную ответственность обстоятельством; смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд первой инстанции определи признание вины и раскаяние в содеянном, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства Никитина Г.А., в связи с чем посчитал необходимым назначить Никитину Г.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшей Поповой Н.В. о том, что совершенное Никитиным Г.А., административное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Никитина Г.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод о подложности схемы ДТП ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы жалоб не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Никитина Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции с учетом доводов жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никитина Г.А. оставить без изменения, жалобы потерпевшей Поповой Н.В. и Никитина Г.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков