Решение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-9310/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Аносовой Л.С., действующей в интересах Антохина Е.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года АнтохинЕ.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В своей жалобе, поданной в Московский городской суд, Аносова Л.С., действующая в интересах Антохина Е.В., ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что при возбуждении дела и при производстве по делу были допущены нарушения норм процессуального права: имело место незаконное, с нарушением требований закона задержание Антохина Е.В., его досмотр без участия понятых и составления протокола досмотра без разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения, рапорты и объяснения сотрудников полиции содержат недостоверную информацию, при рассмотрении дела в районном суде не были удовлетворены ходатайства защиты, суд должен был вынести частное определение,нарушено право Антохина Е.В. на свободу мирных собраний,ссылаясь на то, что отказ в согласовании планируемого мероприятия являлся незаконным, оснований для принятия такого решения у Правительства Москвы не имелось, и в силу требований закона публичное мероприятие должно считаться согласованным, требования сотрудников полиции являлись незаконными

Вина Антохина Е.В. не доказана, ссылается на допущенные нарушения процессуальных норм, в том числе на необоснованных отказ в вызове свидетелей и приобщении видеозаписи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Антохина Е.В. и его защитника Аносову Л.С., обозрев в судебном заседании представленную видеозапись,изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

Как установилсуд первой инстанции,Антохин Е.В., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный Федеральным законом от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и Законом города Москвы от 04.04.2007г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" порядок проведения публичного мероприятия.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Антохин Е.В., 26 марта 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: гор. Москва, "***", принял участие в составе группы граждан в количестве примерно 2000 человек в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, мешал проходу граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции разойтись, не реагировал, продолжал участвовать в мероприятии.

Указанные действия Антохина Е.В. судом квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Антохина Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Антохин Е.В. 26 марта 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: гор. Москва, "***", дом 2, принял участие в составе группы граждан в количестве примерно 2000 человек в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, мешал проходу граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции разойтись, не реагировал, продолжал участвовать в мероприятии;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции"***""***", согласно которым Антохин Е.В., 26 марта 2017 года в 17 часов 00 минут по адресу: гор. Москва, "***", принял участие в составе группы граждан в количестве примерно 2000 человек в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, мешал проходу граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции разойтись, не реагировал, продолжал участвовать в мероприятии;

- уведомлениями организаторов публичного мероприятия в Правительство Москвы о проведении публичного мероприятия 26.03.2017 г.;

- сообщениями Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, согласно которым проведение публичных мероприятий 26.03.2017 г. не согласовано.

Представленная видеозапись не опровергает выводов суда.

На указанной видеозаписи Антохин В.Е. не изображен, в связи с чем достоверно установить имеет ли место задержание Антохина В.Е. на видеозаписи не представляется возможным. На данной видеозаписи отражен лишь фрагмент событий, имевших место 26 марта 2017г. вблизи дома 2 по"***". Также из представленной видеозаписи усматривается, что действительно имел место факт публичного мероприятия, проходившего на "***", возле дома 2 с занятием проезжей части и тротуара "***".

Должностное лицо и суд вправе при определении места происшествия делать привязку к тому или иному дому, расположенному вблизи места правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Антохина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

При этом сам Антохин Е.В., не соглашаясь со своим задержанием, факт участия в публичном мероприятии не отрицал, подтвердив также, что указанное публичное мероприятие не согласовано.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Антохина Е.В. В протоколе изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

Данный протокол был подписан как самим Антохиным Е.В., так и должностным лицом, его составившим.

Таким образом, к аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Время совершения правонарушения - 17-00 установлено на основании показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Утверждение Антохина Е.В. о его задержании на полчаса раньшематериалами дела не подтверждается. Никаких доказательств данному обстоятельству представлено не было.Доводы о том, что задержание имело место быть раньше, на выводы о виновности и квалификацию действий Антохина Е.В. не влияют.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При даче объяснений, сотрудники полиции были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора Антохина Е.В. у указанных лиц не имелось.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П , гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31 , право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статья 55, часть 3 , Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Антохина Е.В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод о том, что вывод суда о несогласованности публичного мероприятия сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому публичное мероприятие должно считаться согласованным не только после получения подтверждения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, помимо прочего, довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Как усматривается из текста вышеупомянутого Постановления Конституционного Суда РФ, содержащийся в нем вывод сформулирован применительно к положениям пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ, которым было внесено изменение в часть 1 статьи 10 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", касающуюся правового регулирования начала проведения предварительной агитации, которая до этого допускалась с момента подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти.

Данное Конституционным Судом РФ разъяснение направлено на обеспечение беспрепятственной реализации организаторами публичного мероприятия права на проведение предварительной агитации, гарантированного ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 54-ФЗ, и исключение неопределенности в вопросе о времени начала предварительной агитации в тех случаях, когда уполномоченный орган не довел до сведения организатора публичного мероприятия принятое им решение об отказе в согласовании данного мероприятия в установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 названного закона срок.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 N 4-П, не имеется, поскольку Антохину Е.В. не вменяется нарушение сроков предварительной агитации. Его привлечение к административной ответственности по настоящему делу никак не связано с реализацией его права на проведение предварительной агитации.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В судебном заседании Московского городского суда Антохин Е.В. подтвердил, что ему заранее была известна позиция исполнительной власти г. Москвы о том, что публичное мероприятие, в котором он принимал участие, не является согласованным.

В связи с тем, что Антохин Е.В., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч п.1 ч.1,ч.2 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляетсядолжностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола о доставлении должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление предусмотрено как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Как следует из материалов дела, Антохин Е.В. принял участие в составе группы граждан в количестве примерно 2000 человек в публичном мероприятии, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данной меры.

О произведенном доставлении составлен протокол, имеющийся в материалах дела. Данный протокол соответствует требованиям ст.27.4 КоАП РФ.

Из указанного протокола не следует, что производился личный досмотр Антохина Е.В. Протокол досмотра в материалах дела отсутствует. Довод о том, что производился досмотр Антохина Е.В. с нарушением требований КоАП РФ, не влияет на выводы о вине и квалификации действий Антохина Е.В. Из материалов дела не следует, что у Антохина Е.В. были обнаружены орудия совершения либо предметов административного правонарушения, а также, что у него производилось изъятие каких-либо вещей.

Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты не может повлечь отмену постановления.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, что усматривается из определения суда первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Антохина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы Антохина Е.В. и его защитника, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Антохина Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей назначено Антохину Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Антохина Е.В.к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Антохина Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов