Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 7-9318/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова В.А. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., которым

ходатайство Кузнецова Вячеслава Александровича о восстановлении срока на обжалование постановления N 18810177150421009964 от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, оставлено без удовлетворения,

установил:

21 апреля 2015 года постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Кузнецов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

12 января 2017 года Кузнецовым В.А. подана жалоба в Гагаринский районный суд г.Москвы, в которой он заявил о несогласии с вынесенным постановлением от 21 апреля 2015 года и просит отменить его, одновременно в жалобе имеется ходатайство, в котором заявитель просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного выше постановления от 21 апреля 2015 года.

Судьей первой инстанции вынесено указанное определение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, адресованной в Московский городской суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, на нарушение ст. 43 Конституции РФ, заявителя преследуют приставы.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что копия постановления направлена почтовым отправлением по месту жительства Кузнецова В.А. (почтовый идентификатор N 14085085384781).

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, копия постановления от 21 апреля 2015 года была направлена заявителю заказным письмом 22 апреля 2015 года, получена заявителем 25 апреля 2015 года.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление была подана заявителем в суд лишь 12 января 2017 года, ходатайство о восстановлении срока - 31.03.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судьей признано, что уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Ссылка в жалобе на уважительность причин пропуска срока, на нарушение ст. 43 Конституции РФ, преследование заявителя приставами, - не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено, не названы они и в жалобе, а действия приставов не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока.

Вывод судьи первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица о назначении наказания в суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.