Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-9430/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Синчанского А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым

Синчанский А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

05 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11апреля 2017 г. в 12 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Синчанского А.А. за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что заявитель явился в суд с двумя свидетелями, секретарь суда сказала ему, что рассмотрение дела перенесено на неопределенный срок, так как судья уехал в Московский городской суд, взяла номер телефона, чтобы перезвонить, но постановление было вынесено 26.04.2017 г.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая Сиразиева З.А. заявила ходатайство о вызове свидетеля Колесниковой С.А. по настоящему делу, подтвердив, что в назначенный день судебное заседание фактически не состоялось.

Суд на месте определилотказать в удовлетворении ходатайства ввиду нецелесообразности.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, потерпевшую, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что Синчанский А.А. 12 февраля 2017 года в 21 час 00 минут, управляя транспортным средством Хендэ Гетц гос.рег.знак *** в районе *** в г.Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Форд гос.рег.знак *** под управлением Сиразиевой З.А., после чего в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Судья первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения и виновность Синчанского А.А. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом судьей указано, что заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Вместе с тем, данный вывод судьи первой инстанции сделан без проверки обстоятельств, связанных с неявкой заявителя и потерпевшей.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, начальником отдела делопроизводства Бабушкинского районного суда проведена служебная проверка и составлено заключение 26.06.2017 г., согласно которому подтверждены доводы Синчанского А.А. о том, что он 26.04.2017 г. приходил в назначенное время в судебное заседание в 315 кабинет, секретарь судебного заседания Кузьмина А.Ю. сообщила ему, что материал будет рассматривать судья *** а Ю.П., но судьи находятся на учебе и судебное заседание переносится на неопределенный срок, предложив ему оставить номер телефона.

Кроме того, согласно книге учета посетителей Бабушкинского районного суда г. Москвы 26.04.2017 г. Синчанский А.А. прибыл в суд в 9 час. 46 мин.

В суде второй инстанции потерпевшая *** а С.А. также подтвердила, что приходила 26.04.2017 г. к назначенному времени, но секретарь сказала, что заседания не будет, все уехали, взяли номер телефона и сообщила, что ей перезвонят.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства с учетом требований названных норм свидетельствуют о том, что судьей первой инстанции допущено нарушение прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции названные требования закона и изложенные обстоятельства судьей не учтены.

При этом устранение недостатков невозможно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку 3-месячный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по данной категории дела, истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется и вопрос о виновности лица, в отношении которого составлен административный материал по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что описываемое событие произошло 19.12.2016 г. и на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкиского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Синчанского А.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А