Решение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-9598/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО "Хлебзавод N 12" А.В. Шестакова на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 22 марта 2017 года о назначении административного наказания, жалоба ЗАО "Хлебзавод N 12" - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 335-ЗУ/9049686-17 от 22 марта 2017 года ЗАО "Хлебзавод N 12" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи первой инстанции указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что ЗАО "Хлебозавод N 12" вменяется в вину отсутствующее правонарушение, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы была разработана согласованная исходно-разрешительная документация N 26-071 на реконструкцию и переоборудование склада под магазин; в 2000-2001 г. реконструкция и переоборудование склада под магазин были закончены; количество объектов на земельном участке после этого не увеличилось; объект по-прежнему остался строением N 12, что подтверждается документами БТИ, после окончания переоборудования и реконструкции строения N 12 в 2000 году земельный участок продолжал использоваться для размещения существующих зданий и сооружений, на момент вынесения постановления административного органа в 2017 году вменяемое правонарушение не существовало; изменение вида разрешенного использования земельного участка относится к компетенции собственника земли, а не арендатора; на земельном участке хлебозавода расположено больше 10 объектов, часть объектов снесена; земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений, строение 12 существовало как на момент заключения договора аренды земельного участка, так и после проведения его реконструкции и переоборудования, в связи с чем, изменение вида разрешённого использования земельного участка для него не требовалось.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

От защитника Мазаева С.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Суд на месте определилотказать в его удовлетворении ввиду необоснованности и нецелесообразности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из дела усматривается, что 24 января 2017 года инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, *** , находящимся в пользовании ОАО "Хлебзавод N 12" на основании договора аренды от 28 декабря 1994 года N М-04-001547 с целью эксплуатации существующих зданий и сооружений. В ходе обследования установлено, что на земельном участке между зданиями с адресными ориентирами: *** расположено одноэтажное строение с подвалом с адресным ориентиром: ул. *** , площадью 319,9 кв.м., при этом земельный участок для целей строительства не предоставлялся, акт об изменении разрешенного использования земельного участка не выдавался.

Факт административного правонарушения и вина ОАО "Хлебзавод N 12" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2017 года; экспликацией зданий; свидетельством на право собственности N 1004699 от 28 марта 1997 года; договором аренды земель в г. Москве N М-04-001547 от 28 декабря 1994 года; рапортом о результатах рейдового обследования от 14 января 2017 года; актом обмера площади земельного участка от 24 января 2017 года; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, положили в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, отнесены к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Указанных требований заявитель не учел, допустил использование земельного участка без изменения разрешенного вида использования, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "Хлебозавод N 12" вменяется в вину отсутствующее правонарушение, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы была разработана согласованная исходно-разрешительная документация N 26-071 на реконструкцию и переоборудование склада под магазин; в 2000-2001 г. реконструкция и переоборудование склада под магазин были закончены; количество объектов на земельном участке после этого не увеличилось; объект по-прежнему остался строением N 12, что подтверждается документами БТИ, после окончания переоборудования и реконструкции строения N 12 в 2000 году земельный участок продолжал использоваться для размещения существующих зданий и сооружений, на момент вынесения постановления административного органа в 2017 году вменяемое правонарушение не существовало; изменение вида разрешенного использования земельного участка относится к компетенции собственника земли, а не арендатора; на земельном участке хлебозавода расположено больше 10 объектов, часть объектов снесена; земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих зданий и сооружений, строение 12 существовало как на момент заключения договора аренды земельного участка, так и после проведения его реконструкции и переоборудования, в связи с чем, изменение вида разрешённого использования земельного участка для него не требовалось, - не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильности квалификации действий юридического лица, о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, опровергаются материалами дела, проверялись судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.

Из материала усматривается, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, акт об изменении разрешенного использования земельного участка не выдавался, установленный вид разрешенного использования земельного участка не изменен и не внесен в договор аренды земельного участка.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 г. N 251 утверждены "Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений".

В силу п. 2 названных Правил п ри административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

К административным обследованиям объектов земельных отношений не относятся плановые (рейдовые) осмотры, обследования, осуществляемые в рамках федерального государственного экологического надзора.

Таким образом, участие правообладателей объектов земельных отношений и их доступ на обследуемые объекты земельных отношений не является обязательным.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г., постановление о назначении административного наказания должностного лица Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.