Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 7-9648/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "ТАКСИ" Осиповой Т.А. на определение судьи Нагатинского районного суда Москвы от 01 марта 2017 г., которым

жалоба ООО "ТАКСИ" на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "Такси" к административной ответственности возвращена без рассмотрения,

установил:

в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника ООО "Такси" Т.А. Осиповой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "Такси" к административной ответственности.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что пропущен срок на обжалование постановления.

В жалобе на указанное определение заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что заявитель в установленный законом срок направил жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решения на жалобу не получил, а значит постановление не вступило в законную силу, ограничено право заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток ... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей ... , в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Из материала усматривается, что поступившая в суд жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности принята судьей к рассмотрению и определением от 16.01.2017 г. назначено разбирательство дела 1.03.2017 г. с указанием о вызове лиц, участвующих в деле и истребовании административного материала.

В жалобе заявителя содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока 1.03.2017 г. судьей не проверено надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об извещении сторон по делу не имеется и фактически судья не рассмотрел ходатайство, поскольку резолютивная часть определения не содержит вывода о принятом решении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 Постановления).

Поскольку права заявителя были нарушены при рассмотрении ходатайств а, а также, учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.