Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-9701/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трошиной И.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановление N "***" инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2017 года о привлечении Трошиной И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Трошиной И.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N "***" от 31 марта 2017 года Трошина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трошина И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, на основании договора аренды от 20.08.2014 г. было передано "***"

Судом постановленовышеуказанное решение, не согласившись с которым, Трошиной И.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит отменить решение судьи.

В судебное заседание суда второй инстанции Трошина И.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд защитника Черкасова С.В.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Черкасова С.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля "***", прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 25.03.2017 в 12 ч.09 мин. по адресу: г. Москва, "***", водитель в нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак "***", с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства Трошина И.В., которая и была привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак "***", передан по договору аренды "***", суд нашел несостоятельными.

С указанными выводами судьи нахожу возможным не согласиться по следующим основаниям.

Из представленного водительского удостоверения Трошиной И.В. следует, что она имеет право управлять транспортными средствами категории В, то есть разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг.

Из представленного страхового полиса серия "***"усматривается, что в числе допущенных к управлению транспортным средством "***", государственный регистрационный знак "***", Трошина И.В. не числится.

Из представленного договора аренды от 20.08.2014 и акта приема-передачи транспортного средства усматривается, что Трошина И.В. передала транспортное средство "***", государственный регистрационный знак "***" , "***"

Из представленной выписки из банка усматривается, что "***" ежемесячно производятся платежи на имя Трошиной И.В.

В судебном заседании обозревалась банковская карта "***", из которой усматривается, что платежи осуществлялись именно с карты "***"

"***", допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что ежемесячно осуществляет перечисления Трошиной И.В. по договору аренды транспортного средства. При этом перечисления осуществляются не в определенный день, а когда у него имеется такая возможность.

Также "***" пояснил, что договор на момент совершения правонарушения расторгнут не был, машиной в момент совершения правонарушения пользовался он, осуществляя перевозки по договору с ООО ""***"", в подтверждение чего был представлен договор на оказание транспортных услуг с ООО ""***"", справка о подтверждении оказания услуг и транспортная накладная от 25 марта 2017 года, то есть за дату, когда совершено правонарушение, в которой номер транспортного средства указан - "***". Также представлено платежное поручение об оплате "***" транспортных услуг.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды транспортного средства "***", государственный регистрационный знак "***".

Вопреки выводам должностного лица административного органа и суда первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак "***", на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Трошиной И.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Трошиной И.В.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, постановление N "***" инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 марта 2017 года о привлечении Трошиной И.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов