Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-9715/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абдулкадырова А.Ш. в интересах ИП "Гафуров III.А." на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление N 9/9-03/16-116 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП "Гафуров Ш.А.", жалоба без удовлетворения,

установил:

16 февраля 2017 года постановлением N 9/9-03/16-116 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве юридическое лицо ИП "Гафуров Ш.А." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

На указанное постановление представителем ИП "Гафуров Ш.А." подана жалоба в Люблинский в районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи первой инстанции ввиду того, что протокол нельзя признать допустимым доказательством, поскольку составлен с грубейшими нарушениями закона, так, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятой привлечена арендодатель *** Ж. Ю., которая является крайне заинтересованным лицом в создании финансовых трудностей "ИП Гафуров"; понятых, которые являются незаинтересованными лицами, должно быть не менее двух, фототаблица также не может быть рассмотрена как доказательство, поскольку является приложением к незаконно составленному протоколу и, кроме того, составлена за год до инкриминируемого правонарушения, были все основания для замены штрафа на предупреждение, патент на работу продавца был оформлен, но продавец просто не имел его с собой на момент проверки.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Абдулкадыров А.Ш. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи первой инстанции.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 N 86-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, от 29.06.2015 N 199-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ 1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Т аким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу, а невыполнение указанного требования в городе Москве влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из дела усматривается, что 17 января 2014 года в 17 часов по адресу: г. Москва, ул. *** в ходе выездной проверки установлен факт несоблюдения юридическим лицом ИП "Гафуров Ш.А." требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве продавца гражданина Республики Таджикистан *** г.р., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, то есть, ИП "Гафуров Ш.А." совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции правомерно признано, что факт административного правонарушения и вина ИП "Гафуров Ш.А." протоколом N 0426002 об административном правонарушении от 23 января 2017 года; копиями объяснения Гафурова Ш.А. и фототаблицей к протоколу осмотра территории; копией постановления Люблинского районного суда г. Москвы о привлечении гражданина Республики Таджикистан *** М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ИП "Гафуров Ш.А." правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как незаконно привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него документа , подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные доказательства правомерно признаны должностным лицом и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину заявителя в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол нельзя признать допустимым доказательством, поскольку составлен с грубейшими нарушениями закона, так, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятой привлечена арендодатель *** Ж. Ю., которая является крайне заинтересованным лицом в создании финансовых трудностей "ИП Гафуров"; понятых, которые являются незаинтересованными лицами, должно быть не менее двух, фототаблица также не может быть рассмотрена как доказательство, поскольку является приложением к незаконно составленному протоколу и, кроме того, составлена за год до инкриминируемого правонарушения, были все основания для замены штрафа на предупреждение, патент на работу продавца был оформлен, но продавец просто не имел его с собой на момент проверки, - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, вина заявителя установлена на основе анализа и полной оценки в соответствии с требованиями закона материалов дела, показаний свидетелей.

Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 27.8 КоАП РФ о смотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса, осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Об осмотре принадлежащих ... индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Названные требования учтены, поскольку в протоколе осмотра территории названы двое понятых, участвовавшие в осмотре территории, которым были разъяснены под расписку их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе также указано о применении фотосъемки., в связи с чем не имеется оснований считать, что фототаблица не может быть признана доказательством по делу.

Таким образом, исследованные должностным лицом и судьей доказательства получены с соблюдением требований закона и оснований не доверять им, не имеется.

Согласно Примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан ... , административная ответственность ... наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан ... в отношении каждого иностранного гражданина ... в отдельности.

В связи с этим дела, связанные с незаконным привлечением иностранных граждан к работе, не могут быть объединены в одно производство, так как совершено не одно, а несколько действий по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации отдельных иностранных граждан при отсутствии у этих иностранных гражданин соответствующих патентов. Названные действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а не двумя и более статьями (частями статей) Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда правомерно признаны установленными юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Вывод о виновности ИП "Гафуров Ш.А." в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года в отношении ИП "Гафуров Ш.А.", постановление N 9/9-03/16-116 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 февраля 2017 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко