Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 7-9730/2017

судья районного суда не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы допущены нарушения при проведении проверки, повлекшие нарушение прав юридического лица: проверка проводилась с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отсутствие приказа (распоряжения) руководителя/заместителя руководителя органа государственного контроля, при составлении акта осмотра территории представители Общества не присутствовали, подписи понятых в акте отсутствуют, видеозапись также не проводилась; представленными в материалы дела доказательствами невозможно установить место совершения правонарушения, судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок передан по договору аренды ООО "**** ", в связи с чем, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Защитники ОООО "Джадо" Житникова Н.В., Лебедев Д.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы Живицкий К.А., опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление, судебное решение законными и обоснованными, указав, что вина ООО "Джадо" полностью доказана, никаких нарушений при привлечении его к административной ответственности допущено не было. В связи с рассмотрением обращения гражданина Я**** . было проведено обследование земельного участка **** , в ходе которого установлено складирование загрязненного снега на озелененной территории, отбор проб снега произведен в присутствии понятых, видеозапись не проводилась. В ходе административного расследования было установлено, что согласно сведениям ЕГРП собственником данного земельного участка является ООО "Джадо", никаких сведений об аренде земельного участка не имелось, при рассмотрении дела такие сведения также не были представлены. К акту обследования и рапорту была приложена графическая план-схема, её составление носит информационный характер, и изображение на ней точных географических координат земельного участка не требуется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Щербинского районного суда г. Москвы.

Административная ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статьей 14 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений. При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела и судьей районного суда установлено, 19 декабря 2016 года в 16 час. 30 мин. при обследовании территории по адресу: г**** установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **** , собственником которого является ООО "Джадо", осуществляется складирование загрязненного снега на озелененной территории. Согласно протоколу исследования снега (талой воды) от 26 декабря 2016 года снег содержит противогололедные реагенты. Указанная территория не соответствует требованиям безопасного обращения с отходами производства и потребления, т.к. она не имеет твердого покрытия, не оборудована очистными сооружениями ливневого стока и на ней произрастают зеленые насаждения (травяной покров). ООО "Джадо" допустило несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, т.е. нарушило требования природоохранного законодательства РФ, в т.ч. ст. 14 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Джадо" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, уведомлениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, фотоматериалом, выпиской из ЕГРП; актом отбора проб снега, протоколом исследования снега, протоколом о взятии проб и образцов, составленным в присутствии понятых; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами, а также показаниями государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Живицкого К.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Джадо" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом и судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении административного дела должностным лицом и судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о принятии ООО "Джадо" в ходе осуществления своей деятельности всех необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; охранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

ООО "Джадо" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, законами субъекта РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного ООО "Джадо" правонарушения.

Защитник ООО "Джадо" в своей жалобе ссылается на допущенные сотрудниками Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы нарушения в ходе проведения проверки, повлекшие нарушения прав юридического лица.

Вместе с тем, данные доводы не влекут удовлетворение жалобы и отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.п. 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются поступившие из государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, которые проверяли обращение гр-на Яблокова М.Д. о несанкционированной свалке убранного снега и хранении в мешках строительных отходов, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и Общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, располагая информацией, полученной из заявления физического лица, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы реализовал свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Нарушений при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "Джадо" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, влияющих на выводы должностного лица и судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Ссылка защитника на факт передачи 23 августа 2016 г. спорного земельного участка в аренду ООО " **** " по дополнительному соглашению N 11 к договору аренды земельных участков от 29 декабря 2011 года (л.д. **** ), настоятельна, поскольку данный документ не прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что также не оспаривалось в настоящем судебном заседании защитниками Общества, в связи с чем, данный договор не может быть принят как доказательство, свидетельствующее о невиновности ООО "Джадо".

Указание на недействительность представленной в материалы дела плана-схемы как доказательства по делу, не влечет удовлетворение требований заявителя, поскольку порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется должностным лицом лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как показал в настоящем судебном заседании государственный инспектор г. Москвы в области охраны окружающей среды Живицкий К.А., к акту обследования и рапорту была приложена графическая план-схема, её составление носит информационный характер, и изображение на ней точных географических координат земельного участка не требуется.

Показания государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Живицкого К.А. последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, оснований для оговора ООО "Джадо" указанным должностным лицом, не установлено.

Таким образом, и меющаяся в материалах дела план-схема обоснована была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судья районного суда не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Джадо" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюдены, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в защиту юридического лица, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, не опровергают наличие в действиях ООО "Джадо" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей должностным лицом назначено ООО "Джадо" в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, что соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ и целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ООО "Джадо" к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется, данные акты являются законными и обоснованными.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды N **** от 16 февраля 2017 года, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Джадо" - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Джадо" Житниковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова