Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9746/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова И.В. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление N 31-00290 от 22.03.2017 года главного государственного санитарного врача по ЮВАО г.Москвы, которым начальник отдела по эксплуатации и содержанию зданий ООО "СПОР Экспресс" Иванов И.В. был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, жалоба- без удовлетворения,

установил:

постановлением N 31-00290 от 22.03.2017 года главного государственного санитарного врача по ЮВАО г.Москвы начальник отдела по эксплуатации и содержанию зданий ООО "СПСР Экспресс" Иванов И.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В суде первой инстанции представитель Иванова И.В. - Айдинов С.В. доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, согласно которым полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как событие правонарушения не описано надлежащим образом ввиду отсутствия в протоколе результатов и порядка проведения измерений. При производстве экспертных исследований эксперты не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложное заключение, нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, так как в материалах дела не представлены фотографии, полученные при проведении проверки. Направленная Иванову И.В. копия постановления не соответствует оригиналу, так как. не содержит суммы штрафа.

Представитель Роспотребнадзора Шишкова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что постановление является законным и обоснованным, экспертные исследования проводились на основании поручения в рамках подготовки, поэтому предупреждение экспертов не требуется, после получения данных исследований была проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт, а затем протокол об административном правонарушении; фотографии, полученные в ходе проверки, были исследованы на электронном носителе, к материалам дела не распечатывались и не приобщались.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что показания приборов в протоколе не отражены: протокол содержит лишь ссылки на экспертное заключение и протокол инструментальных исследований, однако сами показания измерительных приборов (т.е. конкретные физические характеристики электромагнитных полей) в протоколе не указаны, И.В. Иванов не мог реализовать свое право на защиту, поскольку, не зная результаты и порядок проведения измерений, он не мог грамотно выстроить линию защиты, поскольку сведения о показаниях специальных технических средств, с помощью которых проводились замеры электромагнитных полей, являются необходимыми для рассмотрения дела и их указание в протоколе прямо предусмотрено действующим законодательством, в экспертном заключении отсутствует информация о предупреждении эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, экспертное заключение было составлено 02 марта 2017 года, а протокол инструментальных исследований ? 16 февраля 2017 года, то есть еще до возбуждения дела, был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, в адрес И.В. Иванова поступило постановление, содержащее оригинальные оттиск печати и подпись должностного лица, вынесшего указанное постановление (Ю.В. Лариной), но при этом с незаполненным полем, предназначенным для указания суммы штрафа.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, заявил ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Полагаю рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля главный специалист-эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве *** Ю.Г., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в протоколе инструментальных исследований указаны необходимые данные, ссылка на ненадлежащее описание - несостоятельна, план проверок на 2016 год вывешен для общего обозрения в декабре, для проведения плановых проверок привлечена экспертная организация согласно п. 4 распоряжения, заявителю направлена копия распоряжения заблаговременно, в связи с чем заявитель мог поставить необходимые вопросы для разрешения эксперта; поручение для проведения экспертизы передано экспертной организации с предупреждением экспертной организации об административной ответственности за выдачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в результате проверки составлены экспертное заключение, протокол инструментальных исследований с указанием параметров электромагнитного излучения на рабочих местах, протокол измерений искусственной освещенности, исследования воздуха рабочей зоны, протокол радиологических измерений, протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав показания свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 6 марта 2017 года в 16 часов по адресу: Москва, *** при проведении плановой выездной проверки с применением фотофиксации в ООО " СПСР-Экспресс", предметом которой являлось соблюдение обязательных требований санитарного законодательства в РФ по распоряжению N 01-31-00010 от 31.03.2017 года, установлено: при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, при производственной деятельности, на рабочем месте оператора по информационной обработке грузов (N1) уровни электромагнитных полей не соответствуют нормативным значениям (электрическое поле Е1 диапазон частот 5Гц-2кГЦ за вычетом полосы 45-55Гц составляет-77 в/м при ВДУ 25в/м, электрическое поле Е2 диапазон частот 2-400 кГЦ составляет 16,98 в\м при ВДУ 2,5 в\м), что подтверждается экспертным заключением N 31-00204.01 от 2.03.2017, протоколом инструментальных исследований параметров электромагнитного излучения на рабочих местах в ПЭВМ N 01-Т от 16.02.2017, выполненных испытательным лабораторным центром ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Москве" в ЮВАО г. Москвы и является нарушением ст.ст. 11, 27 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требований к персональным вычислительным машинам и организации работы"( СанПин 2.2.2/2.4.2198-07, изменения N 1, СанПИн 2.2.2/2.4.2620-10 изменения N 2, и у СанПИн 2.2.2/2.4.2732-10, измененияN 3), о чем был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении от 7.03.2017 года по ст.6.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения начальника отдела по эксплуатации и содержанию зданий ООО "СПСР Экспресс" Иванова И.В. к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина должностного лица в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7.03.2017 года; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 31.01.2017 года; уведомлением ООО "СПСР Экспресс" о проведении плановой выездной проверки от 31.01.2017 года; актом проверки N 01-31-00010 от 7.03.2017 года; предписанием об устранении выявленных нарушений от 7.03.2017; поручением на проведение исследований в ООО " СПСР Экспресс", экспертными заключениями от 2.03.20167, протоколами измерений, приказом о приеме Иванова И.В. на работу, должностной инструкцией.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем должностным лицом при вынесении постановления и судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правомерно положены в основу обжалуемого постановления и решения, при этом оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа ... на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей ...

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 27 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

2. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

3. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

4. Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Указанные требования начальником отдела по эксплуатации и содержанию зданий ООО "СПСР Экспресс" Ивановым И.В. не были учтены.

Доводы жалобы о том, что показания приборов в протоколе не отражены: протокол содержит лишь ссылки на экспертное заключение и протокол инструментальных исследований, однако сами показания измерительных приборов (т.е. конкретные физические характеристики электромагнитных полей) в протоколе не указаны, И.В. Иванов не мог реализовать свое право на защиту, поскольку, не зная результаты и порядок проведения измерений, он не мог грамотно выстроить линию защиты, поскольку сведения о показаниях специальных технических средств, с помощью которых проводились замеры электромагнитных полей, являются необходимыми для рассмотрения дела и их указание в протоколе прямо предусмотрено действующим законодательством, в экспертном заключении отсутствует информация о предупреждении эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение, экспертное заключение было составлено 02 марта 2017 года, а протокол инструментальных исследований ? 16 февраля 2017 года, то есть еще до возбуждения дела, был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, в адрес И.В. Иванова поступило постановление, содержащее оригинальные оттиск печати и подпись должностного лица, вынесшего указанное постановление (Ю.В. Лариной), но при этом с незаполненным полем, предназначенным для указания суммы штрафа, - не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, рассматривались судом первой инстанции.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, постановление N 31-00290 от 22.03.2017 года главного государственного санитарного врача по ЮВАО г. Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.