Решение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 7-9786/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк" А.Н. Ступина на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым

постановление N3.2/4/0012 от 24.01.2017 г. государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Шишкина Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Жилищник района Филёвский парк" оставлено без изменения, жалоба представителя ГБУ "Жилищник района Филёвский парк" - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Ростехнадзора по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 г. ГБУ "Жилищник района Филевский парк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В суде первой инстанции представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" пояснил, что в административном деле в отношении заявителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В жалобе в Московский городской суд заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что никаких определений о проведении административного расследования или о продлении сроков ГБУ не высылалось, что является нарушением ст. 28.5 и ст. 28.7 КоАП РФ, данное обстоятельство не было учтено судом; правонарушение было обнаружено 01.04.2016 г. в 00 час. 01 мин. а протокол составлен только 17.01. 2017 г., постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, сведения были представлены в Ростехнадзор 27.09.2016 г.

В жалобе также ставится вопрос о восстановлении срока на ее подачу, поскольку решение судьи направлено 5.06.2017 г. в адрес заявителя и после получения жалоба подана в суд и принята судом 22.06.2017 г.

Обсудив ходатайство, полагаю его удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда о направлении копии решения от 5.05.2017 г. в адрес заявителя 5.06.2017 г. Учитывая указанные обстоятельства, время доставки корреспонденции и получение экспедицией суда жалобы 22.06.2017 г., полагаю признать причины пропуска уважительными, восстановить срок и рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Огнева И.В. поддержала доводы жалобы.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения МТУ Ростехнадзора Мальсагов И.М., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что действительно проверка проведена 1.04.2016 г., законным представителем не были представлены документы; по данной категории дел, предусмотренных Главой 9 КоАП РФ, постановление может быть вынесено в пределах одного года со дня совершения правонарушения, заявителем не были разработаны правила организации контроля требований промышленной безопасности, что повлекло привлечение к административной ответственности, считает решение судьи первой инстанции обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, нахожу решение судьи первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено, что 24 января 2017 года МТУ Ростехнадзора при сверке реестра опасных производственных объектов установило, что ГБУ "Жилищник района Филёвский парк", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за NА01-00968 имеющий опасный производственный объект - N АО 1-00968-0005 "Участок механизации" по адресу ***Москва, 121087, в нарушение п.2 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не предоставило в МТУ Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2016 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, тем самым ГБУ "Жилищник района Филевский парк" нарушило требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 названной норм решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей должно быть вынесено одно из предусмотренных законом решений с указанием, в том числе, установленных обстоятельств и мотивов, по которым принято данное решение.

Между тем, из решения судьи усматривается, что после исследования материалов дела и проверки доводов жалобы судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица, в то же время в резолютивной части решения приводится вывод об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанные противоречия не позволяют проверить законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, решение содержит противоречивые суждения относительно соблюдения требований Закона О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Фактически жалоба заявителя не рассмотрена, суждений, по которым отвергнуты или приняты доводы заявителя, в решении не приведены.

В нарушение требований процессуальных норм решение не содержит установленных обстоятельств и мотивов, по которым принято данное решение.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования судьей не были учтены.

Судом первой инстанции допущены существенные противоречия в описательной и резолютивной части решения, которые не позволяют сделать вывод о его законности и обоснованности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.