Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-9852/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова О.В. в интересах Курбанова К.Х. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г., которым

гражданин Республики Узбекистан Курбанов *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

22 марта 2017 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Курбанова К.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В судебном заседании суда первой инстанции Курбанов К.Х. пояснил, что 17.11.2016 года на основании трудового договора был принят на работу в ООО "***" на должность слесаря по ремонту автомобилей в соответствии с выданным ему на данную деятельность 02.06.2016 года патентом и работал на территории Московской области, 09.01.2017 года в трудовой договор были внесены изменения в части того, что он (Курбанов) принимается на должность водителя автомобиля, с этого времени он (Курбанов) исполнял в ООО "***" обязанности водителя, осуществляя перевозки между Москвой и Московской областью, а 22.03.2017 года в связи с поломкой ремонтировал свой служебный автомобиль на территории промзоны на ул.Горбунова г.Москвы, где ООО "***" арендует нежилое помещение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что факт осуществления трудовой деятельности не доказан, заявитель имеет патент в Московской области, работает водителем, не выяснены все обстоятельства по делу, заявитель не понимал сути протокола, он не владеет русским языком, нет события правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 22 марта 2017 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ЕУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Курбанов К.Х., который в нарушение требований п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте. На момент проверки Курбанов К.Х., имеющий патент, предоставляющий ему право работы слесарем по ремонту автомобилей, работая водителем в ООО "***", занимался ремонтом своего служебного автомобиля на территории промышленной зоны по указанному адресу. Данными действиями Курбанов К.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Курбанова К.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017 года, составленным в отношении Курбанова К.Х., указанием Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы о проведении проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории, фототаблицей, договором аренды ООО "***" нежилого здания по адресу: г. Москва, *** для осуществления предпринимательской деятельности, трудовым договором от 17.11.2016 года и дополнительным соглашением к нему, патентом на имя Курбанова К.Х. по Московской области.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Курбанова К.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

4.2. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

Доводы жалобы о том, что факт осуществления трудовой деятельности не доказан, заявитель имеет патент в Московской области, работает водителем, не выяснены все обстоятельства по делу, заявитель не понимал сути протокола, он не владеет русским языком, нет наличия события правонарушения, - несостоятельны, вина заявителя и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Курбанова К.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в отношении Курбанова К.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко