Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 7-9892/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "СитиСтройСервис" Галагана Д.В. на определение судьи Бутырского районного суда Москвы от 09 июня 2017 г., которым

жалоба ООО "СитиСтройСервис" на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении возращена заявителю,

установил:

законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "СитиСтройСервис" Галаган Д.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СитиСтройСервис".

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю по мотивам того, что к поданной жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, приложенные к жалобе документы не содержат необходимых данных для определения подсудности и разрешения иных вопросов ст. 30.4 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что копии постановлений по другим делам были запрошены в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Москве, но не предоставлены и разъяснено, что копии постановления выдаются по запросу суда, кроме того, в жалобе, адресованной в суд, указаны номер постановления, время и место совершения правонарушения, которые стали известны заявителю из постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не лишен возможности запросить административный материал на основании ст. 30.4 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Туркина Е.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи Бутырского районного суда г. Москвы.

Возвращая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что отсутствие соответствующих материалов, в частности, копии обжалуемого постановления препятствует определению территориальной подведомственности дела и рассмотрению его по существу, доказательств невозможности получения копии постановления не представлено.

С данным выводом следует согласиться.

В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, на постановление должностного лица заявитель ссылается на номер постановления ЦАФАП о привлечении к административной ответственности, дату его вынесения, время и место совершения правонарушения, статью, по которой организация привлечена к административной ответственности и, кроме того, ссылается на то, что в ответе ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на неоднократные запросы /письменные и устные/ фактически отказано в выдаче копии постановления со ссылкой на предоставление копии по запросу суда.

Между тем, из приложенных к жалобе в суд второй инстанции документов усматривается, что копия постановления была получена заявителем и приложена к жалобе в суд второй инстанции и оснований считать, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389.О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, определение от 28.05.2013 г. N 777-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать ( части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности ( часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая положения, приведенные в определениях Конституционного Суда РФ, а также требования закона, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Судьей первой инстанции правильно признано, что лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении с фототаблицей для определения, в том числе даты направления копии постановления заявителю и даты получения по почте конкретного постановления.

Как видно из имеющегося материала, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложена, доказательств невозможности направления в суд первой инстанции копии постановления, не имеется, и, кроме того, копия постановления приобщена к жалобе, адресованной в суд второй инстанции, что свидетельствует о получении заявителем копии постановления и это обстоятельство не лишает заявителя вторично обратиться в суд для обжалования постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.