Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9983/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Самсон-Фарма" Трошина О.В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N 17-43-003-00162/01 от 28.02.2017г., о признании ООО "Самсон-Фарма" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N 17- 43-003-00162/01 от 28.02.2017г. ООО "Самсон-Фарма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21.11.2007г. N 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В суде первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании просил отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Инспекции ОАТИ города Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения жалобы, указав, что нормы процессуального и материального права при привлечении общества к административной ответственности не нарушены, оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется, сведения, полученные из публичной кадастровой карты, являются допустимым доказательством.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в материалах дела единственным доказательством того, что здание построено в 1952 году, являются сведения из публичной кадастровой карты с сайта, которая носит информационный характер и не является официальным документом; фактическая дата постройки здания (или факт постройки до 1952 г.) не установлена, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют, если не принимать во внимание дату постройки здания, конструкция полностью соответствует предусмотренным законодательством геометрическим пропорциям, а именно: Правилам размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Трошин О.В. поддержал доводы жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде второй инстанции главный инспектор по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы г. Москвы ОАТИ Олейник О.А., пояснил, что в публичной кадастровой карте имеются все сведения, которые общедоступны, реклама на арендуемом заявителем здании установлена в нарушение п. 18.4 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, согласно которому поле настенных конструкций на фасадах ... объектов, построенных до 1952 года включительно, должно выполняться из отдельных элементов /букв, обозначений, декоративных элементов и т.д./, без использования подложки в виде непрозрачной основы для их крепления. Между тем, при проверке установлено, что реклама на объекте 1952 года постройки выполнена на подложке, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г. Москвы.

Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля главный специалист юридического отдела ОАТИ Трухина Н.А., предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила допущенное заявителем нарушение, пояснила, что организация знала, что год постройки здания - 1917, то есть задолго до 1952 года.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Трошина О.В., показания свидетелей Олейника О.А., Трухиной Н.А., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы при осуществлении мероприятия по контролю, проведенного 16.01.2017г. по адресу: г. Москва, *** в соответствии с поручением от 16.01.2017г. N 17-43-П05-81, зафиксировано нарушение п. 18.4 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, (настенная вывеска с текстом "Аптека", с использованием подложки на здании до 1952 года постройки).

Факт административного правонарушения и вина ООО "Самсон-Фарма" в его совершении подтверждаются поручением от 16.01.2017г. N 17-43-П05-81 о направлении инспектора для выполнения мероприятий по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г. Москве; рапортом главного инспектора от 16.01.2017г. N 17-43-003-00010 о выявлении нарушений Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП; фотографиями; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017г. N 17-43-003-00162/01; публичной кадастровой картой.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 8.6.1 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года N 902-ПП (далее - Правила).

Согласно п. 18.4 Постановления правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (утвердившего Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве и Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Согласование дизайн-проекта размещения вывески"), информационное поле настенных конструкций, размещаемых на фасадах объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия и объектов, расположенных в границах территорий объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, построенных до 1952 г. включительно, должно выполняться из отдельных элементов (букв, обозначений, декоративных элементов и т.д.), без использования подложки в виде непрозрачной основы для их крепления. Возможность использования подложки в виде прозрачной основы определяется дизайн-проектом размещения вывески, разработанным и согласованным в соответствии с требованиями раздела III настоящих Правил по согласованию с Департаментом культурного наследия города Москвы.

Указанных требований заявитель не учел, установилвывеску с использованием подложки на здании 1952 года постройки.

Доводы жалобы о том, что сведения постройки объекта в 1952 году являются сведениями из публичной кадастровой карты с сайта, которая носит информационный характер и не является официальным документом; фактическая дата постройки здания (или факт постройки до 1952 г.) не установлена, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют; если не принимать во внимание дату постройки здания, конструкция полностью соответствует предусмотренным законодательством геометрическим пропорциям, а именно Правилам размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, - нельзя признать обоснованными, противоречат требованиям закона и обстоятельствам и материалам дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя и отсутствии события правонарушения, были предметом проверки судьи первой инстанции.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6.1 КоАП г.Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием Художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы N 17- 43-003-00162/01 от 28.02.2017г., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.