Обзор практики рассмотрения мировыми судьями и районными судами Еврейской автономной области с 2012 года по первое полугодие 2017 года гражданских дел по искам о признании брачных договоров недействительными

В соответствии с планом работы суда ЕАО на 3 квартал 2017 года проведено изучение судебной практики рассмотрения мировыми судьями и районными судами ЕАО дел о признании брачных договоров недействительными.

Договорный режим имущества супругов регулируется положениями главы 8 Семейного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Он заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 Семейного кодекса РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ).

По своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, в связи с чем может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским РФ для недействительности сделок (как ничтожная или как оспоримая сделка (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия данного договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (ст. 44 Семейного кодекса РФ).

При рассмотрении дел вышеназванной категории судам следует учитывать, что брачный договор признается ничтожной сделкой, в частности, если: он не удостоверен у нотариуса (ст. 41 Семейного кодекса РФ); заключен лицом, признанным недееспособным (ст. 171 Гражданского кодекса РФ); заключен с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) или без намерения создать правовые последствия, которые влечет брачный договор (мнимая сделка) (ст. 170 Гражданского кодекса РФ); содержит условия, которые ограничивают правоспособность или дееспособность супругов, право обращаться в суд, право нетрудоспособного нуждающегося супруга получать содержание или регулируют отношения, которые не могут быть предметом брачного договора, например личные неимущественные отношения супругов, их права и обязанности в отношении детей (п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ).

Брачный договор признается оспоримой сделкой, если он заключен: лицом, которое ограничено судом в дееспособности (ст. 176 Гражданского кодекса РФ); лицом, которое в момент заключения договора было не способно понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ); под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ); с условиями, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ).

На изучение районными судами и мировыми судьями представлено 14 дел указанной категории, рассмотренных в период с 2012 по первое полугодие 2017 года, из которых 2 дела рассмотрены мировыми судьями Теплоозерского и Восточного судебных участков, 12 дел - районными судами ЕАО (9 - Биробиджанским районным судом, 1 - Ленинским районным судом (с. Амурзет), 2 - Смидовичским районным судом).

Из представленных дел с удовлетворением иска рассмотрено 2; частично удовлетворен 1 иск; отказано в удовлетворении иска по 9 делам; прекращено производство по 2 делам.

Стадию апелляционного обжалования прошли 6 дел.

Судебные постановления по 2 делам пересматривались в президиуме суда ЕАО.

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении данной категории дел имели место факты нарушения и неправильного применения судами норм материального права, на которые необходимо обратить внимание.

1. Если условия брачного договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, данный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по требованию этого супруга (ч. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ).

Гражданин К. обратился в суд с иском к гражданке К. о признании брачного договора, заключенного 10.12.2007, недействительным, в связи с тем, что его условия ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

Обстоятельства дела следующие.

Истец и ответчица с 12.10.2006 состояли в зарегистрированном браке. До регистрации брака истцу на праве собственности принадлежала квартира "данные изъяты". Ответчице принадлежала квартира "данные изъяты". 26.10.2007 Гр-н К. продал принадлежащую ему квартиру. 10.12.2007 ответчица заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". При заключении договора ею был внесён задаток в размере 250000 рублей. В этот же день гр-ном К. и гр-кой К. заключен нотариально удостоверенный брачный договор, по условиям которого приобретаемая сторонами квартира становится частной собственностью гр-ки К. и согласие истца на покупку или отчуждение вышеуказанной квартиры не требуется. В случае расторжения брака по любым основаниям, покупаемая квартира остаётся частной собственностью ответчицы. 28.05.2012 брак между гражданином К. и гражданкой К. расторгнут. 02.07.2012 гр-ка К. направила гр-ну К. уведомление об освобождении принадлежащей ей на праве собственности квартиры "данные изъяты".

Решением мирового судьи Восточного судебного участка ЕАО от 10.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.10.2012, в удовлетворении исковых требований гр-на К. отказано.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент заключения брачного договора истец не имел жилого помещения в собственности и в пользовании, а соответственно, дав согласие на оформление квартиры в собственность ответчицы, не был поставлен в крайне неблагоприятное положение.

Суд кассационной инстанции не согласился с принятыми по делу судебными постановлениями.

Отменяя постановленные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, президиум суда ЕАО указал, что выводы судебных инстанций об отказе в иске сделаны без учёта пояснений сторон, показаний свидетелей, а также без установления иных юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения спора, что повлекло существенное нарушение процессуальных норм и привело к вынесению необоснованного решения.

В частности, судами не были учтены пояснения истца о том, что они с ответчицей, с целью улучшить жилищные условия семьи, решили продать его квартиру, и полученные от продажи средства использовать для обмена квартиры ответчицы на двухкомнатную квартиру.

С целью доплаты по предварительному договору им было передано ответчице 250000 рублей.

Ответчица не отрицала использование средств, полученных от продажи квартиры истца, на приобретение двухкомнатной квартиры, однако, в последующем данный факт стала отрицать представитель ответчицы.

Обстоятельства приобретения квартиры гр-кой К., продажи квартиры истца и передачи им денег ответчице подтвердила и свидетель - мать истца.

Однако данные обстоятельства оценки судов не получили.

Более того, судами не устранены противоречия между пояснениями сторон и представленными доказательствами.

В материалах дела имеется договор купли-продажи между гр-кой К. и гр.Б. квартиры "данные изъяты" от 27 декабря 2007 г. Из договора следует, что квартира приобретается за 950000рублей.

Однако из пояснений истца, ответчицы, свидетеля гр. Щ. следует, что ответчица обменяла принадлежащую ей однокомнатную квартиру с доплатой на двухкомнатную по указанному адресу.

Данному противоречию мировым судьёй и апелляционной инстанцией оценки не дано, и оно не устранено, при том, что наличие договора купли-продажи указывает на приобретение супругой двухкомнатной квартиры не за счёт собственной квартиры, а за счёт совместных средств супругов.

Из пояснений истца и содержания брачного договора следует, что на момент его заключения он проживал в квартире, являющейся собственностью ответчицы, по адресу "данные изъяты", а брачный договор не предполагает его права пользования на приобретаемое ответчицей жилое помещение. Однако этот факт также оставлен без внимания, при этом в обжалуемых судебных актах указано, что истец не имел права пользования жилым помещением в указанный момент.

Не проверил суд и обстоятельства, связанные с наличием у супругов К. иного совместно нажитого имущества, которое может быть разделено между ними и с учётом которого условия брачного договора не поставят истца в крайне неблагоприятное положение.

Соответственно, сделанный судом вывод о том, что брачный договор не поставил истца в крайне неблагоприятное положение, ввиду отсутствия у него на момент заключения брачного договора жилого помещения в собственности или в пользовании, сделан мировым судьёй и подтверждён апелляционным судом преждевременно, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

По итогам нового рассмотрения дела исковые требования гр-на К. были удовлетворены.

2. При рассмотрении дел о признании брачных договоров недействительными на основании ч. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ проверке подлежат также обстоятельства, связанные с наличием у истца иного имущества, с учётом которого условия брачного договора не поставят его в крайне неблагоприятное положение.

Гр-ка А. обратилась в суд с иском к гр-ну А. о признании брачного договора недействительным, в том числе по мотивам того, что его условия поставили её в крайне неблагоприятное положение.

Оспариваемым брачным договором стороны определили, что приобретённый ими в период брака индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "данные изъяты", будет является исключительной собственностью супруга гр-на А. В свою очередь гр-ка А. не вправе претендовать на данный жилой дом как в период брака, так и после его расторжения.

В день заключения брачного договора (28.04.2015) сторонами в органы ЗАГСа подано заявление о расторжении брака.

Как следует из материалов дела, в период брака сторонами помимо указанного выше дома приобретены мопед и шлем, на общую сумму 45500 рублей, данное имущество осталось в пользовании истицы.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.04.2016 в удовлетворении иска гр-ки А. к гр-ну А. о признании брачного договора недействительным отказано. В апелляционном порядке дело не обжаловалось.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судом в полном объёме проверен довод истицы о том, что оспариваемым договором она поставлена в крайне неблагоприятное положение. А именно, материалы дела не содержат сведений о том, имеется ли в собственности или в пользовании гражданки А. другое жилое помещение, с учётом того обстоятельства, что названным брачным договором стороны изменили правовой режим единственного нажитого в период брака жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд указал, что несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным. Однако суд не дал должной оценки, исходя из объёма нажитого в период брака супругами А. имущества, тому обстоятельству, что в результате заключенного между сторонами спора брачного договора ответчик приобрёл право индивидуальной собственности на жилой дом, а в пользовании истицы остались только мопед и шлем.

3. Изменение режима собственности супругов брачным договором.

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Гражданин С. обратился в суд с иском к гражданке С. о признании брачного договора недействительным. Требования мотивировал тем, что с 2005 года по декабрь 2015 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака им в результате бесплатной приватизации было приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Ответчица в приватизации данной квартиры не участвовала, так как уже ранее реализовала свое право на бесплатную приватизацию на другое жилое помещение.

22.10.2015 супруги заключили брачный договор, согласно которому указанное жилое помещение, находящееся в единоличной собственности истца, приобрело режим долевой собственности по 1/2 доли истцу и ответчице. В договоре указано, что стороны произвели улучшения квартиры за счет общего имущества супругов.

Истец утверждал, что нотариусом не были разъяснены правовые последствия брачного договора, он не понимал смысл и значение заключенного брачного договора. Считал, что данная квартира не подлежит разделу, так как не относится к совместно нажитому имуществу супругов, потому что приобретена в порядке приватизации.

Ответчик не признавая исковые требования, утверждала, что в период брака в спорную квартиру за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие ее стоимость.

Решением мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО исковые требования гражданина С. удовлетворены, признан недействительным брачный договор, заключенный 22.10.2015 между гражданкой С. и гражданином С.

Апелляционным определением Облученского районного суда ЕАО от 28.02.2017 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что условия брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное имущественное положение. Суды посчитали, что установленный брачным договором режим долевой собственности на принадлежащую истцу квартиру, фактически лишил истца права на данное имущество. Другого жилого помещения у истца в собственности не имелось.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отменила принятые по делу судебные постановления и приняла решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр.С.

Учитывая положения статей 33, 40, 41, 42 Семейного кодекса РФ кассационная инстанция указала, что законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

В тексте брачного договора спорная квартира, расположенная по адресу "данные изъяты", не поименована в пункте 1.2 вместе с совместно нажитым имуществом, она указана отдельно в пункте 1.3, в котором назван способ её приобретения только гр-ном С. по безвозмездной сделке. В отношении данного имущества стороны подтвердили, что в период брака за счёт общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость квартиры.

Таким образом, устанавливая на спорную квартиру, приобретённую истцом по договору приватизации, режим общей долевой собственности, стороны не нарушили нормы действующего законодательства. Они совместно указали в тексте брачного договора мотив своих действий в этой части, а именно, что в период брака за счёт совместных средств произвели её улучшение. Возможность отступления от равенства долей посредством заключения брачного договора также предусмотрена законодательством.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путём заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Из текста оспариваемого брачного договора не следовало, что его условия поставили гражданина С. в крайне неблагоприятное имущественное положение. В брачном договоре отсутствовали указания на признание права собственности на всё совместно нажитое имущество только за гражданкой С ... По условиям брачного договора 1/2 доля в праве на спорную квартиру осталась у гражданина С., что свидетельствует о том, что он не лишился права на единственное принадлежащее ему жилое помещение. Кроме того, гр.С. передано в собственность и движимое имущество (автомобиль).

При таких обстоятельствах у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемый брачный договор не соответствует требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имелось.

4. Применение сроков исковой давности.

Семейным кодексом РФ срок исковой давности в отношении требования супруга о признании брачного договора недействительным (ч. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ) не установлен. В связи с этим исходя из положений ст. 4 Семейного кодекса РФ к такому требованию в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2013 отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С. к гражданке К. о признании брачного договора недействительным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Проверяя законность данного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом исходила из следующего.

Гражданин С. и гражданка К. состояли в браке с 23.06.2006.

22.05.2009 стороны заключили брачный договор, согласно которому приобретаемая квартира по адресу: "данные изъяты", переходит в частную собственностью ответчицы и согласие истца на покупку или отчуждение вышеуказанной квартиры не требуется. В этот же день ответчица приобрела в частную собственность данную квартиру.

Решением мирового судьи от 01.09.2011 брак между истцом и ответчицей расторгнут.

03.10.2011 гражданка К. продала вышеуказанную квартиру.

30.09.2013 гражданин С. подал иск о признании брачного договора недействительным.

Заявляя исковые требования, гражданин С. указал, что брачный договор должен быть признан недействительным, так как условия указанной сделки поставили его в крайне неблагоприятное положение, он остался без жилья, а также договор он заключил под влиянием обмана.

Брачный договор, условия которого ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, исходя из положений ст. 44 Семейного кодекса РФ и ст. 166, 179, 181 Гражданского кодекса РФ, является оспоримой сделкой. Срок для признания оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Исчисление срока исковой давности при оспаривании супругом по данному основанию действительности брачного договора следует начинать с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора попал в крайне неблагоприятное положение.

Материалами дела подтверждено, что ответчица продала квартиру, являющуюся предметом брачного договора, в октябре 2011 года. С этого времени истец должен был узнать, что в результате реализации ответчицей условий брачного договора у него отсутствуют какие-либо права относительно указанной недвижимости. С настоящим иском истец обратился в суд 30.09.2013, то есть по истечении установленного законом годичного срока.

Анализ гражданских дел показал, что имели место случаи, когда суды, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, неправильно определяли момент начала его течения.

Так, суды связывали момент, когда супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, с моментом заключения брачного договора, поскольку после его нотариального удостоверения у супругов возникают предусмотренные данным договором права и обязанности.

Данная позиция представляется неверной, так как под реализацией условий брачного договора должно расцениваться не само заключение договора, а осуществление по его условиям раздела имущества, в результате которого один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое в период брака.

Рассматривая дела данной категории судам при разрешении вопроса о применении срока исковой давности необходимо правильно определять, является ли оспариваемый брачный договор оспоримой либо ничтожной сделкой (ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин К. обратился в суд с иском к гражданке К. о признании брачных договоров недействительными. Просил признать брачный договор от 22.09.2009 недействительным в соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с тем, что условия данного договора поставили его в неблагоприятное имущественное положение. Брачный договор от 23.08.2013 просил признать недействительным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку он является мнимой сделкой, так как передавать имущество по договору - автомобиль в собственность ответчика он не собирался. Полагал, что договоры заключены с целью избежания ответственности по исполнительному производству.

Мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. При этом указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Однако при принятии решения мировым судьей не было учтено, что спорные договоры истцом признаются недействительными по разным основаниям, поэтому, применяя срок исковой давности, суду следовало учитывать, что ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлены специальные сроки исковой давности в зависимости от того является ли сделка оспоримой либо ничтожной.

По смыслу п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор, условия которого ставят супруга в неблагоприятное положение, относится к категории оспоримых сделок, срок исковой давности для которых составляет один год.

Сделки, совершенные в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ без намерения создать правовые последствия, относятся к числу ничтожных, срок исковой давности для которых составляет три года.

Таким образом, суд не учел вышеназванные нормы и применил для оспоримой и ничтожной сделки общий срок исковой давности.

5. С исками о признании брачных договоров недействительными могут обратиться также кредиторы сторон.

Гр.Т. обратился в суд с иском к гражданке К., гражданину К. о признании брачного договора недействительным. Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.09.2010 с гражданки К. в его пользу взыскано 943 100 рублей.

13.01.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника гражданки К ... В порядке исполнительно производства удержано 103 394 рубля 68 копеек, долг составил 839 706 рублей.

По договору от 28.07.2012 супруг ответчицы гражданин К. приобрел автомобиль, LEXUS GX 470, 1989 года выпуска.

31.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства как приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов К.

После обращения в суд с иском о выделе доли супруга-должника в этом имуществе выяснилось о наличии заключенного 20.02.2013 ответчиками брачного договора, которым супруги изменили законный режим совместной собственности на вышеуказанный автомобиль, в результате чего право собственности на него перешло к гражданину К.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.09.2013 в удовлетворении иска гр.Т. о признании брачного договора недействительным отказано.

Судебная коллегия, рассматривая жалобу истца на указанное судебное постановление, с данным выводом не согласилась, указав, что судом первой инстанции не применены положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которым мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Судом первой инстанции не учтено, что все обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости условий брачного договора от 20.02.2013.

Так, брачный договор заключен в период исполнительного производства непосредственно после запрета судебным приставом-исполнителем совершения регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS GX 470.

На момент заключения брачного договора супруги знали о наличии у гражданки К. обязательств перед гражданином Т.

Материалами дела установлено, что должник гр-ка К. по исполнительному производству не обладает никаким имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, кроме автомобиля LEXUS GX 470.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, 03.09.2012, супруги К. уже заключали брачный договор, однако в отношении автомобиля LEXUS GX 470, приобретенного к тому времени, правовой режим этим договором не изменялся. Намерение изменить правовой режим в отношении этого автомобиля у ответчиков возникло только после того, как судебным приставом-исполнителем было установлено его наличие и вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что брачный договор заключен супругами К. без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество супругов. У ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении брачного договора от 20.02.2013, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент совершения сделки не было исполнено гражданкой К.

Апелляционным определением от 06.09.2013 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2013 отменено, вынесено новое судебное постановление, которым исковые требования гр.Т. о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Признан недействительным брачный договор, заключенный между гражданином К. и гражданкой К. 20.02.2013, применены последствия недействительности ничтожной сделки - в совместную собственность супругов К. возвращён автомобиль LEXUS GX 470.

В результате проведения обзора судебной практики по делам о признании брачного договора недействительным можно сделать вывод, что в большинстве случаев судьи районных судов и мировые судьи Еврейской автономной области рассматривают дела указанной категории в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем указанные выше недостатки зачастую связаны с формальным подходом к разрешению дел данной категории, при разрешении которых необходимо исследовать все юридически значимые обстоятельства в целях соблюдения прав супругов.