Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-17495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Загудаевой ( / / )12 к Турлаповой ( / / )13, Администрации Белоярского городского округа о возложении обязанности прекратить незаконное строительство, сносе строения и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ермилиной ( / / )14 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.07.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца Ермилиной Л.Ю., Загудаева А.С., представителя ответчика Мерзлякова Д.П., судебная коллегия

установила:

Загудаева Г.Г. обратилась в суд с иском о возложении на Турлапову М.П. обязанности прекратить незаконное строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ... , д. 64, а также снести данное строение, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N:12 и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... , д. 66. На соседнем земельном участке с кадастровым номером N:92 Турлапова М.П. возвела фундамент на расстоянии от 1 м до 1,5 м. до границы с ее земельным участком, что разрешение на строительство объекта капитального строительства Турлаповой М.П. не выдавалось. Кроме того, указала, что сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред.

В возражениях на иск Турлапова М.П. указала, что возведенное ею строение, расположено на месте ранее существовавшего длительное время жилого дома, который действительно располагался ближе 3 м от смежной границы, что никогда не вызывало претензии со стороны истца. Земельный участок приобретен в 2009 году с жилым домом, который из-за ветхости был снесен, а на его месте начато строительство нового строения. Земельный участок имеет разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", что не исключает возведение на нем строений. Разрешение на строительство жилого дома действительно получено не было, на участке осуществляется строительство не жилого дома, а хозяйственной постройки, которая полностью соответствует нормативам по расположению на земельном участке со смежной границей участка истца. Участок истца расположен с южной стороны от строения Турлаповой М.П., в связи с чем, тень от него в течение всего светового дня не попадает на ее земельный участок. Крыша строения сконструирована односкатной и скат обращен в противоположную сторону от участка истца. Кроме того, при строительстве учтен противопожарный разрыв между строениями - 6 м, а расстояние между домом истца и строением ответчика составляет не менее 8 м. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия строения строительным нормам и правилам, а также создания угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения личных неимущественных прав истца.

В письменном отзыве на иск представитель Администрации Белоярского ГО указал, что каких-либо требований Загудаевой Г.Г. к Администрации не заявлено, в связи с чем, Администрация Белоярского ГО является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.07.2017 иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласилась представитель истца Ермилина Л.Ю ... В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не оспаривался факт того, что возводимый ею объект недвижимости действительно расположен на расстоянии менее 3 м от границы участка истца. Считает, что бремя доказывания соответствия строения строительным нормам и правилам лежит на ответчике, который доказательств этому не представил. Судом не установлено, какое именно строение возведено ответчиком: жилой дом или хозяйственная постройка и соответствие этого строения предъявляемым к нему нормам и правилам, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам. Считает, что поскольку суд не установилфактические обстоятельства дела и неправильно распределил бремя доказывания, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе просила приобщить к материалам дела заключение специалиста.

В письменных возражениях на жалобу ответчик повторно указала, что ею возводится хозяйственная постройка, а не жилой дом и разрешение на ее строительство не требуется. Требования к расположению хозяйственной постройки являются иными и ею соблюдены. Доводы апелляционной жалобы, по мнению ответчика, не соответствуют действительности, в связи с чем просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании коллегии представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 10/22 с требованием о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что расположение возводимого строения на расстоянии от 1м до 1,5 м до границы земельного участка, нарушает права истца или создает угрозу нарушения таких прав. При этом суд учел, что постройка возводится на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства, категория постройки не требует получение разрешения на строительство, факт существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не доказан. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Суд первой инстанции установилотсутствие факторов недопустимого воздействия на земельный участок истца, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствие попадания талых и ливневых вод со свеса кровли данного строения на соседний земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако в жалобе не приводятся доказательства или обстоятельства, не исследованные и неоцененные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.