Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-17804/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Лоскутовой Н.С.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.10.2017 гражданское дело по иску Черепановой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Дьяконовой Ольге Вениаминовне о взыскании двукратной стоимости телефона, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.07.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Черепановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Баранова Д.В., судебная коллегия

установила:

Черепанова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Дьяконовой О.В. о взыскании двукратной стоимости телефона Samsung Galaxy S5 - 51980 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска Черепанова О.А. указала, что 02.03.2017 передала для ремонта в салон ИП Дьяконовой О.В. "Сотик мобайл" телефон Samsung Galaxy S5, приобретенный истцом за 26000 рублей. Недостатком являлось то, что телефон не заряжался. Сотрудники указанного салона ввели её в заблуждение относительно стоимости ремонта. По этому поводу у Черепановой О.А. 09.03.2017 возник с ними конфликт, в процессе которого телефон был выдан ей в разобранном состоянии. Она забрала телефон в таком виде и хранила у себя. Впоследствии, 24.04.2017, Черепанова О.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доукомплектовать телефон соответствующими деталями и собрать его. Ответчик согласился удовлетворить претензию и 16.05.2017 в том же салоне "Сотик мобайл" телефон был собран. После сбора телефона Черепанова О.А. обнаружила царапины на экране с внутренней стороны, телефон не включался. Полагала, что указанные повреждения возникли по вине работников ответчика, в связи с чем считала возможным применение к спорным правоотношениям положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Представитель ответчика Баранов Д.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истец без оформления каких-либо документов 02.03.2017 передала для ремонта ответчику телефон Samsung Galaxy S5, указав, что данный телефон не заряжается. В результате диагностики был заменен разъем, что не устранило недостаток, так как необходимо было восстановить нарушение цепи питания. От предложенного ремонта истец отказался в грубой форме, в итоге в результате возникшего конфликта телефон был выдан Черепановой О.А. в разобранном виде. После обращения истца с вышеуказанной претензией, 16.05.2017 телефон был собран. Сбор осуществлялся под контролем самой Черепановой О.А., производившей видеосъемку процесса сборки. Во время сборки телефона работники ответчик не повреждали данное имущество. Недостаток в виде того, что телефон не включался, имелся и до его передачи в салон ответчика, а поскольку истец отказался от проведения ремонта по устранению данного недостатка, вина ответчика в том, что телефон не включается, отсутствует. Положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей считал не подлежащими применению к указанным спорным правоотношениям. Также представитель ответчика обращал внимание суда на то, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что телефон принадлежит Черепановой О.А. и приобретался ею новым, а не подержанным.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 25.07.2017 исковые требования Черепановой О.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду непринятия судом во внимание тех обстоятельств, что ответчиком не была выдана квитанция о приеме телефона на ремонт и проведении ремонта, телефон был выдан в разобранном состоянии. Доказательств освобождающих от ответственности возместить двойную стоимость телефона ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Баранов Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Указал, что телефон до настоящего времени находится у ответчика, так как истец оставил его в салоне и отказывается забирать обратно. От проведения по делу технической экспертизы для выявления и недостатков и установления причин их происхождения истец отказался, доказательств приобретения телефона, времени его покупки и надлежащего технического состояния на момент передачи ответчику для ремонта (02.03.2017) и сбора (16.05.2017), не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом правильно учтено, что истец отказался от проведения экспертизы телефона, не представил никаких сведений о времени, месте и обстоятельствах приобретения телефона и технического состоянии данного товара в момент его приобретения.

В суде апелляционной инстанции Черепанова О.А. также признала, что не может представить ни доказательств приобретения телефона за 26000 рублей, ни доказательств того, что на момент приобретения телефон являлся новым и не имел никаких повреждений.

Не представлено Черепановой О.А. суду достаточных и достоверных сведений и о том, каким образом, где и в каких условиях она хранила телефон в разобранном состоянии с 09.03.2017 до 16.05.2017.

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17) следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Учитывая положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей и разъяснения о её применении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанная норма закона не подлежит применению в данном конкретном случае, поскольку ответчик принимал телефон для его ремонта, а не для изготовления из него иной вещи или применения его в иных работах (услугах).

Отношения, связанные с проведением работ по ремонту технически сложного товара и последствиями такого ремонта регламентируются не положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей, а иными нормами указанного закона, которые истец в качестве правового основания своих требований не указывал. Претензия истца от 24.04.2017 (л.д. 8) содержит лишь требование о доукомплектации и приведении сотового телефона в состояние, в котором он был передан для ремонта.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований о взыскании двукратной стоимости телефона на основании ст. 35 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание тех обстоятельств, что ответчиком не была выдана квитанция о приеме телефона на ремонт и не оформлена документация по итогам проведения ремонта, а телефон был выдан в разобранном состоянии, противоречат обжалуемому решению.

Напротив, учитывая положения п.п. 4, 8, 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1025 от 15.08.1997, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 ППВС N 17, суд первой инстанции правильно указал, что неоформление ответчиком квитанции о приеме телефона на ремонт и последующей документации, связанной с отказом истца от ремонта и выдаче потребителю телефона в разобранном состоянии, (то есть не в том виде, в каком телефон был принят) является нарушением прав потребителя, вследствие чего правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой (2000 рублей) сторонами не оспаривается.

В то же время, в нарушение п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС N 17, суд не разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составит 1000 рублей: 2000 : 2 = 1000.

Соответственно, в части отказа во взыскании штрафа решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.07.2017 подлежит отмене, что не повлияет на размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Доводы истца Черепановой О.А. о необходимости возвращения ей телефона и уплаты ущерба, причиненного в результате его некачественного ремонта или неправильной сборки работниками ответчика относятся к новым требованиям, которые истец не лишен возможности предъявить ответчику в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, п.1 ч. 2 ст. 330, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.07.2017, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и расходов на копирование документов, отменить.

В указанной части принять по делу новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьяконовой О.В. в пользу Черепановой О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепановой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Лоскутова Н.С.