Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-18566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Старовойтова Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2017 гражданское дело по иску Лахтина Михаила Владимировича к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк") на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Лахтин М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уралтрансбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком в отсутствие правовых оснований незаконно удерживается денежная сумма в размере 1377430 рублей, уплаченная истцом в счет исполнения денежного обязательства по возврату суммы кредита за Ковалеву Л.Ю. в соответствии с заключенным последней и ПАО "Уралтрансбанк" кредитным договором от 15.12.2014. Задолженность по данному кредитному договору взыскана солидарно с заемщика Ковалевой Л.Ю. и поручителей, в том числе Лахтина М.В., вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.03.2016. Указанную денежную сумму истец выплатил единолично. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 отменно решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу по его иску к банку о признании недействительным договора поручительства, которым обеспечивалось исполнение обязательств по указанному кредитному договору. Судом апелляционной инстанции постановленоновое решение, которым договор поручительства между ним и банком от 15.12.2014 N МБ/1477-2014/3 признан недействительным. Выплаченная истцом денежная сумма в счет погашения задолженности по данному обязательству до принятия указанного судебного акта является неосновательным обогащением ответчика. Истец просил взыскать с ПАО "Уралтрансбанк" денежные средства в размере 1377430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16806 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2017 исковые требования Лахтина М.В. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Уралтрансбанк" в пользу Лахтина М.В. неосновательное обогащение в сумме 1377430 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 20.03.2017 в размере 25661 рубля 71 копейки, государственная пошлина в сумме 16604 рублей 32 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на частичное возмещение Лахтину М.В. заемщиком Ковалевой Л.Ю. расходов по погашению кредитного обязательства, размер которого составил 500000 рублей. Указывает на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уралтрансбанк" Велижанин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лахтина М.В. - Алексеева Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец Лахтин М.В., третьи лица Ковалева Л.Ю., Дымыдюк А.В., Дымыдюк Э.И. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 15.12.2014 индивидуальный предприниматель Ковалева Л.Ю. заключила с ПАО "Уралтрансбанк" кредитный договор на 1 500 000 рублей. В этот же день заключен договор поручительства, по которому истец обязался перед банком отвечать солидарно с Ковалевой Л.Ю. за исполнение взятых ею денежных обязательств. В связи с неисполнением этих обязательств по иску банка решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.03.2016 с истца, заемщика и других поручителей в солидарном порядке взыскано 1 651 414 рублей, которое истец исполнил единолично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2017 отменно решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу по иску Лахтина М.В. к ПАО "Уралтрансбанк" о признании недействительным вышеуказанного договора поручительства. Судебной коллегией постановленоновое решение, по которому договор поручительства между истцом и банком от 15.12.2014 N МБ/1477-2014/3 признан недействительным.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между Ковалевой Л.Ю. и ПАО "Уралтрансбанк".

Как верно указал суд в своем решении, с признанием договора поручительства недействительным, основания для удержания банком денежных средств, выплаченных истцом по решению суда, отпали, следовательно, после 12.01.2017 находящиеся в банке денежные средства, принадлежащие истцу в размере 1 377 430 рублей, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеуказанных выводов суда не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В данном случае суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сбережения ответчиком указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку заемщиком Ковалевой Л.Ю. в счет понесенных истцом расходов по погашению кредитного обязательства произведено частичное возмещение Лахтину М.В. денежной суммы в размере 500000 рублей, не являются обоснованными.

Данные доводы об обстоятельствах, освобождающих ответчика от возврата неосновательно полученных от истца денежных средств, не указывают.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Из содержания данной правовой нормы следует, что недействительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника и последний не извлекает выгоду из действий поручителя по погашению долга. Такие действия в этой ситуации не являются юридически значимыми, влекущими прекращение основного обязательства должника перед кредитором, а следовательно, переход прав кредитора по этому обязательству к поручителю.

Вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20.02.2017 иск Лахтина М.В. к Ковалевой Л.Ю., Дымыдюку А.В., Дымыдюк Э.И. о взыскании в порядке регресса денежных средств, затраченных на исполнение заемного обязательства, оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Лахтина М.В., заявленные в рамках настоящего дела к ПАО "Уралтрансбанк", поскольку денежные средства от истца получены по сделке, признанной недействительной, по которой право регрессного требования к должнику по основному обязательству не возникло. Иной способ защиты нарушенного права у истца отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Уралтрансбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Р.В. Старовойтов