Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-18664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Мазановой Т.П.

Лоскутовой Н.С.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.11.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Текуч Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия,

установила:

Между ЗАО "ВТБ 24" (далее - Банк) и Текуч Е.В. (заемщиком) 03.02.2010 был заключен кредитный договор N 625/1602-0001070 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику было перечислено 250000 рублей на срок по 03.02.2015 под 21,2 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по Кредитному договору образовалась задолженность.

Банк, в числе прочих задолженностей, по которым кредитные договоры расторгнуты или прекращены, а также прекращено начисление процентов, передал 10.06.2013 фиксированную задолженность Текуч Е.В., в сумме 228000 рублей 06 копеек, ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования N 2422 (далее Договор цессии).

Ссылаясь на указанный Договор цессии, ООО "ЭОС" 02.05.2017 направило по почте в Серовский районный суд Свердловской области исковое заявление, в котором просило взыскать с Текуч Е.В. вышеуказанный долг в размере 228000 рублей 06 копеек.

Ответчик Текуч Е.В. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что последний платеж по Кредитному договору ею был осуществлен в мае 2012 года. Впоследствии, 12.12.2016 с её (Текуч Е.В.) счета была списана сумма 4119 рублей 54 копейки на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Серовского судебного района Свердловской области 25.07.2016. По заявлению Текуч Е.В. указанный судебный приказ отменен мировым судьей 05.12.2016. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем передача Банком истцу прав требования, вытекающих из Кредитного договора незаконна.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.06.2017 с Текуч Е.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в сумме 110221 рубль 56 копеек. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 2647 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Текуч Е.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявлению о пропуске срока исковой давности и возражениям ответчика на иск.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Ответчик ТекучЕ.В. просила рассматривать дело в её отсутствие. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности прервалось обращением ООО "ЭОС" 12.07.2016 с заявлением о выдаче судебного приказа. Также суд исходил из того, что Текуч Е.В. обязана была погашать задолженность, переданную Банком ООО "ЭОС", путем перечисления текущих платежей в соответствии с графиком погашения кредита.

Указанные выводы суда противоречат закону, фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора цессии.

Судом не принято во внимание, что ООО "ЭОС", в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением (л.д. 37-61) и свои требования основывает не на Кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО "ЭОС" 10.06.2013, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО ЭОС) прав определяется Договором цессии (п.п. 1.1.2, 2.1). Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в п.п. 3.1 и 6.8 Договора цессии, ограничивался датой заключения Договора цессии (10.06.2013), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству Текуч Е.В., Банк передал ООО "ЭОС" конкретную конечную сумму задолженности - 228200 рублей 06 копеек, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

На это указывают и действия ООО "ЭОС", предъявляющего, как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную ему Банком сумму долга (228200 рублей 06 копеек).

Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с 10.06.2013) ООО "ЭОС" было известно о наличии права требовать с Текуч Е.В. сумму задолженности в размере 228200 рублей 06 копеек.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности (л.д. 19-24), Текуч Е.В. прекратила платежи по Кредитному договору после 15.05.2012 (л.д. 23).

Доводы суда о последнем платеже 03.02.2015 ошибочны, поскольку суд вместо расчета задолженности и сведений о вносимых ответчиком платежах, руководствовался графиком платежей, предусмотренным Кредитным договором. Указанный график предусматривает порядок погашения кредита и уплаты процентов, но не содержит сведений о размере и времени реально внесенных платежей.

Таким образом, после 15.06.2012 у Банка возникло право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО "ЭОС" этого права по Договору цессии (равного в денежном выражении 228200 рублей 06 копеек) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после 16.06.2015.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности прервался в связи с направлением истцом 12.07.2016 по почте заявления о выдаче судебного приказа.

Однако, суд не учел, что такое заявление было подано уже после истечения срока исковой давности, причем даже и в том случае, если исчислять этот срок с момента заключения Договора цессии (10.06.2013).

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15, 17, 18 ППВС N 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС N 43.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п.п. 1, 3, 4 ч.1, п.п.1-3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.07.2017 отменить, апелляционную жалобу ответчика, в части необходимости применения срока исковой давности удовлетворить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Текуч Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Лоскутова Н.С.