Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-8323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки договором возмездного оказания услуг, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскания уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Признана расписка от 14.05.2014 года договором возмездного оказания услуг, расторгнут договор возмездного оказания услуг от 14.05.2014 года, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2014 года денежная сумма в размере 215000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 14.05.2014 года по 12.12.2016 года в размере 48982,12 рублей, судебные издержки в размере 50000 рублей за оказание правовой помощи и в размере 5350 рублей за уплату государственной пошлины, всего взыскано 319332,12 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был фактически заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался за денежное вознаграждение в размере 335000 рублей оказать ему услуги, связанные с приобретением в Японии машины, японского производства "ФИО3" и оплатить таможенные платежи, включая пошлину 210000 рублей, а истец за оказанные услуги обязался выплатить 545000 рублей, включая стоимость машины и таможенные платежи. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ответчику 335000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 210000 рублей. В течение двух лет обязательства ответчиком выполнены не были. После устных претензий, 330000 рублей ответчик вернул, в период с августа по сентябрь 2015 года, на счет в Сбербанке. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил, остаток денежных средств 215000 рублей удерживается ответчиком 943 дня, за которые он просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18563,63 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22387,02 рублей, с 01.085.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ - 8037,47 рублей, всего за весь период - 48982,12 рублей. За юридические услуги им уплачено 50000 рублей.

Представитель истца и истец иск поддержали.

Представитель ответчика и ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом "адрес" вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, по мотиву его незаконности. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а также норы процессуального права. Он был извещен районным судом о времени и месте рассмотрения дела на 11:30 ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в суд к назначенному времени и на табло увидел время заседания 14:30 ДД.ММ.ГГГГ, а когда прибыл к указанному времени, выяснилось, что дело рассмотрено в 11:00. полагает, что нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Также полагает, что вывод суда о заключении договора бытового подряда не соответствует закону, т.к. для его заключения ответчик должен был обладать статусом предпринимателя. Закон о защите прав потребителей в данном случае неприменим. А также полагает, что ФИО1 не доказал наличие у того денежных средств в той сумме, в которой он ему их дал. Договор подряда не заключался между ними.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что он прибыл в здание суда в 10:00, увидел на табло иное время - 14:30, хотел узнать у судьи, но кабинет судьи был закрыт, ждать до времени 11:30, которое было указано в повестке, он не стал и покинул здание суда, а когда пришел вновь к 14:30, то узнал, что дело рассмотрено. Истец должен доказать наличие у того денег, которые тот якобы передал ответчику. Оспаривает расписки по безденежности.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2, взял у ФИО1 денежные средства 335000 рублей на приобретение автомобиля "ФИО3" для ФИО1 из Японии без уплаты пошлины, обязавшись вернуть ФИО1 в случае неудавшегося приобретения машины (т."адрес" л.д. 25) и 200000 рублей для оплаты таможенной пошлины (т."адрес" л.д. 24).

Автомашина ответчиком не приобретена для истца, и материалы дела не содержат сведения о возврате ответчиком 215000 рублей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п. 1 ст. 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П Применимые нормы: п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд неверно сосался на нормы материального права, т.к. отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ст. 702 ГК РФ о подряде, т.к. согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неприменении к данным отношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

Для разрешения указанного спора применяются правила о подряде, в связи с чем, суд первой инстанции должен был выяснить отношения, возникшие между сторонами и дать им верную юридическую оценку.

Согласно ч. 1- 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании расписки договором возмездного оказания услуг и его расторжении, судебная коллегия находит неверным, т.к. согласно нормам действующего законодательства, расписка между сторонами является договором подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен доказать факт наличия у того денежных средств, переданных ответчику, судебной коллегией отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истцом предоставлены расписки в получении денежных средств ответчиком. В связи с чем, доказывать факт их безденежности обязан ответчик.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается самими материалами дела, где указано, что ответчик и его представитель заблаговременно и неоднократно были извещены о рассмотрении гражданского дела. Так, в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, указано, что назначить дело к слушанию ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 (т."адрес" л.д. 77, 78, 79), имеется заявление об ознакомлении ответчика с материалами дела (т."адрес" л.д. 80), а также протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель ответчика, с указанием о назначении судебного заседания в 11:30 ДД.ММ.ГГГГ (т."адрес" л.д. 91) и расписки об извещении времени и месте рассмотрения дела (т."адрес" л.д. 92-93).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и его представителя, не могут являться основанием к отмене решения, т.к. техническая ошибка, представленная на стенде, не мешала стороне, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, добросовестно пользоваться своими правами и уточнить имеющуюся информацию. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, суд первой инстанции правильно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, посчитав извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия сочла данный вывод правильным и по этому основанию отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения "Признать расписку от 14.05.2014 года договором подряда, расторгнуть договор подряда от 14.05.2014 года".

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: