Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" к Теплицкой Н.П. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителей истца - Карапапас Р.А. и Белова А.А., поддержавших доводы жалобы, Теплицкой Н.П., ее представителя Коннова А.Е., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение (далее - ФГБУ) "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" обратилось в суд с иском к Теплицкой Н.П. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате действий пешехода, нарушившего требования Правил дорожного движения.

В обоснование своих требований указало, что 25 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут в районе пересечения улицы Маяковского и переулка Удалого города Энгельса Саратовской области водитель Великанов Н.И., управлявший принадлежащим истцу автомобилем марки Хендай с государственным регистрационным номером N, допустил наезд на пешехода Теплицкую Н.П., которая в нарушение требований п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ вышла на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближавшегося транспортного средства, его скорости, и не убедившись в том, что переход будет для нее безопасным. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Великанова Н.И., а также решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года, в котором установлена грубая неосторожность ответчика.

В результате столкновения транспортного средства с пешеходом, автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 78 350 руб., выплаченных истцом ремонтной организации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также причинно-следственную связь действий пешехода, нарушившего Правила дорожного движения РФ, с наступившими последствиями, истец просит взыскать с Теплицкой Н.П. имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 78 350 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 550 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решение суда, не соответствуют обстоятельствам, имевшим место в действительности, не согласны с отсутствием оснований для взыскания в пользу истца имущественного ущерба.

В письменных возражениях Теплицкая Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Великанов Н.И. умер "дата".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут в районе пересечения "адрес" водитель Великанов Н.И., управлявший принадлежащим истцу автомобилем марки Хендай с государственным регистрационным номером N, допустил наезд на пешехода Теплицкую Н.П. В результате такого столкновения Теплицкая Н.П. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Великанов Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия работал водителем в филиале по снабжению мелиоративных организаций ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области".

Приказом от 11 января 2016 года N 4 за Великановым Н.И. был закреплен автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак О 046ТН 64, собственником которого является филиал по снабжению мелиоративных организаций ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи причиненного истцу имущественного ущерба с действиями ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права (ст. ст. 1064,1083 ГК РФ) и фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" в пользу Теплицкой Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение суда не вступило в законную силу. Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений ст. 215 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по делу.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным решением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года установлено наличие в действиях Теплицкой Н.П. грубой неосторожности, поскольку она своими действиями содействовала причинению вреда. При этом суд основался, в том числе и на выводах, изложенных в постановлении следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 28 сентября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Великанова Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено начальником следственного управления межрайонного управления Министерства внутренних дел России "Энгельсское" Саратовской области.

02 августа 2017 года старшим следователем СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Великанова Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов жалобы. Отказывая в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, старший следователь СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области в ходе проверки установил, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями пешехода Теплицкой Н.П. Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия является переход проезжей части перед близко идущим транспортном. В действиях водителя Великанова Н.И. нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права для взыскания с Теплицкой Н.П. имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер имущественного ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Стоимость устранения механических повреждений, как следует из, составленного в ООО "ЭНИГМА - Сервис" акта N ЭС0571 от 14 ноября 2016 года, составила 78 350 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Галактика" N от 27 февраля 2017 года, восстановительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составила 76 028 руб. 48 коп. При этом экспертом не были приняты в расчет ремонтные работы, связанные с заменой панели рамки радиатора, кронштейна переднего бампера, а также устранением перекоса проема капота, поскольку повреждение указанных деталей не отражено в протоколе осмотра транспортного средства и отсутствуют сведения о замере точек геометрии проема капота.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО "Галактика" N от 27 февраля 2017 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы и не допускают неоднозначного толкования.

Поскольку судом не определено в качестве юридически значимого обстоятельства - имущественное положение Теплицкой Н.И., судебной коллегией с учетом положений ст. 327. 1 ГПК РФ в качестве новых доказательств были приняты справка УПФР в Энгельсском районе Саратовской области от 05 октября 2017 года, согласно которой Теплицкой Н.И. установлена пенсия по старости в размере 12 557 руб. 97 коп.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, из которой следует, что за Теплицкой Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 46,4 кв.м; сведения РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области об отсутствии зарегистрированных за Теплицкой Н.П. транспортных средств.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях Теплицкой Н.П. грубой неосторожности, установленной вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года, возраст ответчика, ее имущественное положения, судебная коллегия, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца имущественного ущерба в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вопрос относительно распределения судебных расходов, в том числе и расходов по оплате судебной экспертизы, может быть разрешен в порядке ст. 104 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" к Теплицкой Н.П. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Теплицкой Н.П. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи