Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33а-2771/2017

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу к Добровой Нине Ивановне о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени,

по апелляционной жалобе Добровой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ИФНС России по г. Орлу к Добровой Нине Ивановне - удовлетворить.

Взыскать с Добровой Нины Ивановны задолженность по налогам в сумме 268353,01 рубля (в том числе по НДФЛ за 2015 г. в сумме 254826 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7156,36 руб., штраф в сумме 6370,65 руб.).

Взыскать с Добровой Нины Ивановны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу по доверенности Кузьмича В.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Орлу (далее по тексту - ИФНС России по г. Орлу) обратилась в суд с административным иском к Добровой Н.И. о взыскании задолженности по налогу, штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что Доброва Н.И. 21.04.2016 представила в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2015 год, в которой заявила доход от полученной в дар квартиры в размере " ... " руб. и сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет, в размере " ... " руб.

На основании этой налоговой декларации, в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что доказательств, подтверждающих родство ФИО6 (даритель) и Добровой Н.И. (одаряемый) не представлено, в связи с чем было вынесено решение N от 04.10.2016 о привлечении Добровой Н.И. к налоговой ответственности, ей доначислена сумма не уплаченного НДФЛ в размере 254 826 рублей (с учетом кадастровой стоимости квартиры " ... " рублей), взыскан штраф по ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 6 370,65 рублей, и пени в соответствии ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в сумме 7 156,36 рублей.

Налоговым органом вынесено требование N по состоянию на 09.01.2017 со сроком уплаты до 27.01.2017 об уплате указанных сумм, и направлено Добровой Н.И., но в установленный срок ею исполнено не было.

Налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, однако по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г. Орла от 02.06.2017 судебный приказ N от 02.05.2017 был отменен.

С учетом изложенного, административный истец просил взыскать с Добровой Н.И. задолженность по налогам за 2015 год в сумме 254826 рулей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7156,36 рублей, а также штраф в сумме 6370,65 рублей.

В судебное заседание административный ответчик Доброва Н.И. и ее представитель Лисицын А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Доброва Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что квартира ей была подарена членом ее семьи, так как на протяжении 27 лет ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ее дочерью.

Считает, суд не учел, что подаренная квартира является единственным жильем ее дочери и зятя.

Полагает, что ею обоснованно произведен расчет налога, исходя из инвентаризационной оценки квартиры, что оценка квартиры административным истцом явно завышена, превышает рыночную цену, сложившуюся в этом района города Орла.

Обращает внимание, что при вынесении решения судом не учтено, что 20.09.2016 договор дарения квартиры был между нею и ФИО6 расторгнут, и квартира возвращена первоначальному собственнику.

В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 Доброва Н.И. представила в ИФНС России по г. Орлу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявила доход от полученной в дар квартиры в размере " ... " рублей (исходя из инвентаризационной стоимости квартиры) и сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет, в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение N от 04.10.2016, о привлечении Добровой Н.И. к налоговой ответственности и начислены следующие суммы: доначислена сумма неуплаченного налога (НДФЛ) в размере 254 826 рублей; взыскан штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в сумме 6370,65 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7156,36 рублей.

До обращения в суд налоговым органом, в соответствии со статьями 69-70 НК РФ, Добровой Н.И. вынесено требование N по состоянию на 09.01.2017 об уплате задолженности, пени и штрафа в указанных размерах со сроком уплаты до 27.01.2017.

02.05.2017 на основании заявления ИФНС России по г. Орлу мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Добровой Н.И. задолженности в размере 268353,01 рубля, который по ее заявлению отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Орла от 02.06.2017.

В связи с неуплатой указанных сумм Добровой Н.И. административный истец обратился с административным иском, с соблюдением сроков, предусмотренных п.2 ст.286 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись основания для принятия решения о доначислении сумм налога и привлечения ответчика к налоговой ответственности, поскольку налог на доходы физических лиц исчислен и уплачен Добровой Н.И. исходя из инвентаризационной стоимости полученного в дар недвижимого имущества, тогда как эта стоимость не соответствует уровню рыночных цен, в связи с чем имеет место нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судебная коллегия считает вывод суда о наличии нарушения законодательства о налогах и сборах ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, не облагаются налогом, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев между лицами, которые не являются членами семьи и (или) близкими родственниками.

При получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 названного кодекса).

Порядок исчисления налога закреплен в статье 225 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой, однако, не содержится правил определения налоговой базы по доходу, полученному в натуральной форме.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предписывающей налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами.

Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного кодекса).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предписывающих налогоплательщику определять налоговую базу по налогу на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, стороны которого не являются взаимозависимыми лицами, налогоплательщики при определении стоимости объекта недвижимого имущества, приобретенного на основании договора дарения, вправе руководствоваться, в том числе соответствующими разъяснениями как Федеральной налоговой службы, так и Министерства финансов Российской Федерации.

Доброва Н.И указывала на то, что налог на доходы физических лиц исчислен и уплачен ею исходя из инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, содержащейся в органах технической инвентаризации (ОГУП "Орловский центр "Недвижимость"), что согласуется с положениями пункта 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения, и с действующими разъяснениями Федеральной налоговой службы, изложенными в письмах от 18.08.2011 N АС-3-3/2860@ и от 10.01.2012 N ЕД-3-3/5@.

Достоверность указанных сведений налоговым органом не опровергнута, тогда как представленные им сведения о рыночной стоимости приобретенного недвижимого имущества сами по себе не свидетельствует о нарушении Добровой Н.И. законодательства о налогах и сборах и наличии оснований для привлечения ее к налоговой ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Добровой Н.И. в совершении налогового правонарушения, а, следовательно, о незаконности привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 6370,65 рублей и начисления пени в размере 7156,36 рублей.

Доводы налогового органа, основанные на правовой позиции Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой в случае дарения недвижимого имущества величина полученной одаряемым физическим лицом экономической выгоды определяется рыночной стоимостью полученного в дар имущества, не подтверждают обоснованность привлечения административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации такое правовое регулирование отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии правовой неопределенности относительно порядка исчисления налоговой базы при приобретении физическим лицом недвижимого имущества на основании договора дарения.

В этой связи привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии конкретного правового предписания, которое это лицо обязано исполнить, не отвечает принципу определенности налоговых обязательств и противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время судебная коллегия полагает правильным определение налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налоговой базы по налогу на доходы физических лиц исходя из рыночной стоимости полученного Добровой Н.И. в дар имущества, а, соответственно, и начисление недоимки по налогу.

В силу положений пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункты 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункта 1).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В названных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

Таким образом, установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, которые, как следует из смысла и содержания указанной статьи, должны использоваться для исчисления подлежащих уплате налогов.

Проверка правильности применения цен по сделкам уполномоченным органом является обоснованной в том случае, если им будет доказано отклонение в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов, при этом обязанность по доказыванию в данном случае лежит на налоговом органе.

При сопоставлении рыночной стоимости квартиры (" ... " руб.) с указанной в договоре инвентаризационной стоимостью (" ... " руб.) усматривается разница более 20%, что, учитывая вышеприведенные нормативные положения, несомненно, свидетельствует о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, судебное решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины и определен бюджет, в которыйй она подлежит зачислению.

Суд не учел, что государственная пошлина по делам, рассматриваемыми районными судами, взыскивается в доход бюджета городского округа, а не федерального бюджета, что следует из положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - специального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Такое толкование закона подтверждается п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Между тем, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Добровой Н.И. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 5748 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Добровой Нины Ивановны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу задолженность по налогам в сумме 254826 рублей.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу о взыскании с Добровой Нины Ивановны штрафа в сумме 6370 рублей 65 копеек и пени в сумме 7156 рублей 36 копеек отказать.

Взыскать с Добровой Нины Ивановны госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 5748 рублей 25 копеек.

Председательствующий судья

Судьи