Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-6887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киданова Евгения Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроком-Авто" к Киданову Евгению Александровичу о взыскании суммы по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Евроком-Авто"- Шевченко В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроком-Авто" (далее- ООО "Евроком-Авто") обратилось в суд с иском к Киданову Е.А. о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 февраля 2016 года с ответчиком был заключен договор займа N, по условиям которого общество передало Киданову Е.А. сумму в размере 470 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму и уплатить проценты в размере ***% годовых за пользование денежными средствами сроком до 31 августа 2016 года. Ответчику была перечислена сумма в размере 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением N N от 24 февраля 2016 года. Однако ответчик, получив сумму займа в полном объеме, обязательство о возврате займа и процентов по нему не исполнил.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 470 000 руб., а также судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (Акционерное общество) (далее- АО АКБ "Форштадт").

Представитель истца ООО "Евроком-Авто" - Шевченко В.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Киданов Е.А. и представитель третьего лица АО АКБ "Форштадт" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года исковые требования ООО "Евроком-Авто" удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Киданова Е.А. в пользу ООО "Евроком-Авто" сумму долга по договору от 24 февраля 2016 года в размере 470 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 руб., всего 481 700 руб.

В апелляционной жалобе Киданов Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Киданов Е.А. и представитель третьего лица АКБ "Форштадт" (АО), надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2016 года между ООО "Евроком-Авто" и Кидановым Е.А. заключен договор займа N (процентного), согласно которому общество предоставило Киданову Е.А. денежные средства в сумме 470 000 руб. с уплатой ***% годовых за пользование займом. Договором срок возврата суммы займа определен- 31 августа 2016 года (п.п.1.2).

Судом также установлено, что свои обязательства перед Кидановым Е.А. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N от 24 февраля 2016 года. Однако ответчик Киданов Е.А. в нарушение условий договора в установленный срок сумму займа не возвратил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Евроком-Авто" о взыскании с Киданова Е.А. задолженности по договору займа в сумме 470 000 руб., поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств, подтверждающих возврат суммы долга или его части, не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение N к договору займа N от 24 февраля 2016 года, по условиям которого стороны изменили срок возврата займа до 31 декабря 2016 года, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вышеуказанное доказательство было представлено в копии, оригинал дополнительного соглашения представлен не был, представитель истца отрицал наличие вышеуказанного дополнительного соглашения к договору. Кроме того, довод об изменении срока возврата займа до 31 декабря 2016 года не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора о взыскании только суммы основного долга в июне 2017 года.

Также не является основанием для отмены решения суда ссылка апеллянта на то, что в дни подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему, то есть 24 и 29 февраля 2016 года, ответчик находился за пределами г.Оренбурга, поскольку последним не представлено доказательств того, что подпись в указанных документах ему не принадлежит. Кроме того, надлежащим доказательством передачи денежных средств по спорному договору является платежное поручение N от 24 февраля 2016 года, из которого усматривается, что денежные средства в сумме 470 000 руб. вопреки доводам жалобы были перечислены на расчетный счет Киданова Е.А. в, а не на расчетный счет ООО "Даотекс" в целях поддержания его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получал судебное извещение и повестку, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все возможные и достаточные меры в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Киданов Е.А. извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре займа от 24 февраля 2016 года: (адрес), который совпадает с адресом, указанным в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 11 мая 2017 года. Однако вся корреспонденция, в том числе судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, вернулась с уведомлением, содержащим отметку "за истечением срока хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При вышеуказанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что он временно не проживал по месту регистрации, правового значения не имеет. О перемене места жительства ответчик суду не сообщил. При этом с регистрационного учета по названному выше адресу ответчик был снят только 09 июня 2016 года во время производства по делу, незадолго до вынесения решения суда, тогда как судебные извещения направлялись ранее указанной даты.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы жалобы об осведомленности истца и суда о номере мобильного телефона и адресе электронной почты ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как они ничем не подтверждены, и правового значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика, известив заблаговременно по последнему известному месту жительства, каковым является адрес его постоянной регистрации. Следовательно, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что Киданов Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влияющими на изменение или отмену решения суда доводы жалобы о том, что исковое заявление в нарушение норм действующего законодательства подписано адвокатом Ш.В.Ю. действующим на основании ордера, тогда как доверенности на осуществление вышеуказанных действий в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Евроком-Авто" Я.Д.Н.

В материалы дела также представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Евроком-Авто", согласно которой генеральным директором данного общества является Я.Д.Н.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 названной статьи).

Следовательно, директор ООО "Евроком-Авто" Я.Д.Н. как исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать исковое заявление и представлять его интересы в суде (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ).

Ответчиком же в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что Я.Д.Н. не имеет полномочий на подписание искового заявления, а также тому, что имеющаяся в исковом заявлении подпись не принадлежит Я.Д.Н.

В жалобе апеллянт указывает, что судом нарушен принцип непрерывности рассмотрения дела, поскольку судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 16 июня 2017 года по 19 июня 2017 года, однако суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает ко вниманию. Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 июня 2017 года, суд, руководствуясь положениями ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв на выходные дни с 16 по 19 июня 2017 года, что не свидетельствует о нарушении принципа непрерывности.

Несмотря на изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправомерного взыскания с Киданова Е.А. в пользу ООО "Евроком-Авто" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2004 года N 41-О, из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что налогоплательщик участвует в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Этот вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Истцом в подтверждение уплаты государственной госпошлины представлена копия платежного поручения N от 29 марта 2017 года на сумму 11 700 руб. Однако из данного документа усматривается, что названная выше сумма была уплачена ООО "Еврофинанс". При этом доказательств того, что данное общество действовало в интересах и по поручению истца, материалы дела не содержат, также отсутствует доверенность, согласно которой истец доверяет представление своих интересов ООО "Еврофинанс".

Кроме того, в нарушение вышеприведенных правовых норм из данного платежного поручения не усматривается, что плательщиком госпошлины является ООО "Евроком-Авто".

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Киданова Е.А. в пользу ООО "Евроком-Авто" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб., в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Евроком-Авто" в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с Киданова Е.А. в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург государственной пошлины в сумме 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года в части взыскания с Киданова Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроком-Авто" расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евроком-Авто" о взыскании с Киданова Евгения Александровича судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Киданова Евгения Александровича в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 7 900 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киданова Евгения Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: