Постановление Оренбургского областного суда от 23 октября 2017 г. по делу N 4А-576/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области Быховца И.А. на решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Оренбургской области от 22 мая 2017 года N *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** города *** Попова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года по результатам рассмотрения протеста заместителя Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Оренбургского УФАС России.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель руководителя УФАС по Оренбургской области Быховец И.А. просит об отмене решения судьи.

Попов В.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражения на жалобу в Оренбургский областной суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение, в частности, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, цена контракта, ее обоснование, условия контракта являются обязательными элементами документации об электронном аукционе.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

В ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе, проведенной Гайской межрайонной прокуратурой Оренбургской области, установлено, что при проведении аукционов на приобретение квартир у застройщика для переселения граждан из аварийного жилого фонда начальная (максимальная) цена контрактов определена и обоснована заказчиком посредством применения тарифного метода с использованием Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02 октября 2013 года N ***. При этом документы, подтверждающие изучение рынка, либо ссылка на источники информации и расчеты в документациях об аукционах отсутствуют. Аналогичным образом определена начальная (максимальная) цена контрактов при утверждении документации о проведении запроса предложений на приобретение квартир в г. Гае Оренбургской области, что отражено в акте проверки.

По результатам проверки заместителем Гайского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении *** города Гая Попова В.В., утвердившего документации об аукционах и документации о проведении запросов предложений на приобретение квартир.

Возбуждая дело об административном правонарушении, заместитель прокурора исходил из того, что стоимость контрактов заказчику следовало определять методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Указал, что у заказчика не имелось правовых и фактических оснований определять начальную (максимальную) цену контрактов на основании тарифного метода, поскольку постановлением Правительства Оренбургской области от 15 мая 2013 года N *** "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы" не определена конкретная цена закупаемых квартир для обеспечения муниципальных нужд, а лишь установлено ограничение цены при определении жилья, планируемая стоимость при приобретении жилых помещений у застройщика по стоимости одного квадратного метра не более определенной суммы.

По части документации о проведении аукциона отмечено, что начальная (максимальная) цена контракта обоснована постановлением администрации г. Гая от 20 октября 2016 года N *** "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади на рынке жилья по Гайскому городскому округу на 3 квартал 2016 года", однако данное постановление определяет рыночную стоимость одного квадратного метра жилья на III квартал 2016 года при фактическом осуществлении закупок в IV квартале 2016 года.

Согласно документации о проведении запроса предложений на приобретение квартир в г. Гае начальная (максимальная) цена контракта обоснована постановлением администрации г. Гая от 28 июня 2016 года N *** "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади на рынке жилья по Гайскому городскому округу на II квартал 2016 года", тогда как фактически осуществление закупок произведено в III квартале 2016 года.

Прекращая производство по делу, заместитель руководителя УФАС по Оренбургской области пришел к следующим выводам: 1) заказчиком соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 64 и п. 2 ч. 6 ст. 83 Закона N 44-ФЗ, поскольку аукционная документация содержит обоснование начальной максимальной цены контракта, определенной тарифным методом; 2) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, образуют действия по утверждению документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, а потому несоблюдение заказчиком порядка обоснования начальной максимальной цены контракта не образует объективную сторону состава данного правонарушения.

Судья городского суда, рассматривая протест заместителя Гайского межрайонного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 мая 2017 года N ***, не согласился с выводами должностного лица.

Отменяя названное постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья фактически пришел к выводу о том, что объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, образуют в том числе действия заказчика, повлекшие неверное определение начальной (максимальной) цены контракта в документации о закупке, поскольку такие действия не соответствуют требованиям п. 1 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 2 ч. 6 ст. 83 Закона N 44-ФЗ.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 44-ФЗ обоснование начальной (максимальной) цены контракта осуществляется заказчиком еще при формировании плана - графика, в связи с чем полагает, что действия заказчика, допустившего несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что в компетенцию контрольного органа в сфере закупок (Оренбургского УФАС России) не входят полномочия по оценке обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта (ст. 22 Закона N 44-ФЗ). ФАС России уполномочен осуществлять контроль за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок только в части наличия в документации о закупке, извещении об осуществлении закупки обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Для квалификации действий лица по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт утверждения документации о закупке с нарушением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Событием административного правонарушения по настоящему делу признано утверждение документаций о проведении аукционов в электронной форме и документаций о проведении запроса предложений, содержащих обоснование начальной (максимальной) цены контракта с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 2 ч. 6 ст. 83 Закона N 44-ФЗ документация о закупке, извещение об осуществлении закупки должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Установление недостоверности начальной (максимальной) цены контракта, указанной в документации о закупке, свидетельствует о том, что обязанность по обоснованию начальной цены контракта исполнена заказчиком недобросовестно, заказчик не выполнил требования, предусмотренные Законом N 44-ФЗ к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта. Следовательно, указанные действия заказчика содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод должностного лица о том, что несоблюдение заказчиком порядка и формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта в документации о закупке не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о квалификации действий заказчика в рассматриваемой ситуации по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ несостоятелен, поскольку указанной статьей предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с ч. 9 ст. 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок в соответствии с ч. 8 ст. 99 названного Закона осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с Законом N 44-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации: 1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд; 2) органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; 3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 1 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1092, во исполнение положений ч. 3 ст. 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 99 Закона N 44-ФЗ в сфере закупок, контроль в финансово-бюджетной сфере осуществляет Федеральное казначейство с учетом подведомственности его территориальных органов.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом УФАС по Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.

Заместитель руководителя УФАС по Оренбургской области не вправе был рассматривать настоящее дело об административном правонарушении по существу, поскольку в компетенцию контрольного органа в сфере закупок (Оренбургского УФАС России) не входят полномочия по оценке обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был разрешить вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности компетентному органу.

Тем самым должностным лицом антимонопольного органа нарушены требования п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 22 мая 2017 года N *** судьей городского суда было обоснованно отменено, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Гайской межрайонной прокуратуры Оренбургской области П.О.В ... по части документации о закупках срок давности привлечения Попова В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело обоснованно было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

При новом рассмотрении дела необходимо принять процессуальные действия, установленные положениями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Попова В.В. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области Быховца И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев