Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 33-2293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. материал по частной жалобе Пазгалова А.Ф. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Пазгалов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Центр микроипотеки", Дмитриевой А.О., ОСП Великого Новгорода N2 УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Понидельниковой А.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Сарычевой Т.А о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Понидельниковой А.С. от 28 июня 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Понидельниковой А.С. по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 июня 2017 года, а также действий начальника отдела - старшего судебного пристава Сарычевой Т.А. по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 119,2 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенной по адресу: " ... " от 13 июля 2017 года, заключенного между ООО "Центр микроипотеки" и Дмитриевой А.О., восстановлении права собственности на жилое помещение.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 сентября 2017 года устранить перечисленные в определении недостатки: указать в исковом заявлении цену иска исходя из стоимости (рыночной, кадастровой) жилого помещения общей площадью 119,2 кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "; приложить к исковому заявлению документ (оригинал), подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, исчисленном исходя из цены иска; приложить к исковому заявлению одну копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 июня 2017 года, одну копию предложения имущества взыскателю от 28 июня 2017 года, одну копию постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 июня 2017 года, одну копию акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 июня 2017 года для ответчика Дмитриевой А.О.

Истец в установленный срок представил заявление, в котором указал цену иска исходя из стоимости спорного жилого помещения, составляющую " ... " руб., документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в размере " ... " руб., а также указанные судьёй копии документов. Одновременно истец ходатайствовал о предоставлении рассрочки уплаты оставшейся части государственной пошлины, ссылаясь на затруднительное материальное положение, которое не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину в полном размере.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства Пазгалова А.Ф. о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление Пазгалова А.Ф. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 30 августа 2017 года.

В частной жалобе Пазгалов А.Ф. выражает несогласие с определением судьи от 22 сентября 2017 года, считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Пазгалова А.Ф. и его представителя Шатерникова А.М., поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из искового материала, к иску Пазгалова А.Ф. была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом цена иска не указана.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и требований Налогового кодекса РФ, исковое заявление не в полном объеме оплачено государственной пошлиной, не представлены сведения о цене иска.

Во исполнение определения судьи от 30 августа 2017 года, Пазгалов А.Ф. 19 сентября 2017 года представил заявление, в котором указал цену иска в размере " ... " руб., установленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, и представил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. Одновременно ходатайствовал о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины, указав, что за период работы в ООО " ... " с 23 июля 2017 года им была получена заработная плата в размере " ... " руб., а потому не имеет возможности единовременно уплатить государственную пошлину в полном размере.

По правилам п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме Пазгаловым А.Ф., являющимся трудоспособным, к исковому заявлению не приложено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 30 августа 2017 года, у суда имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а потому определение суда является основанным на законе и отмене не подлежащим.

Доводы частной жалобы о невозможности единовременной уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленная истцом справка с места работы не является достаточным подтверждением трудного финансового положения лица, являющего трудоспособным. Кроме того, из буквального толкования вышеприведённых норм налогового законодательства, предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Пазгалова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.