Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-1495/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новичкова Ю.С.,

судей: Здоренко Г.В., Коноваловой И.А.;

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием: государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

осужденного Романенкова Р..Н.,

защитника осужденного - адвоката Горбуновой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнениями) государственного обвинителя - Грязинского межрайонного прокурора ФИО9, апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Романенкова Р.Н. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14.08.2017г. , которым

Романенков "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", судимый: 1) 02.12.2005г. мировым судьей Лебедянского судебного участка N1 Липецкой области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка N1 Липецкой области от 23.04.2007г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года; 2) 04.12.2007г. Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 18.01.2012г.) к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев; 20.09.2016г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2016г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 27 дней,

осужден к лишению свободы по:

- п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО19) на срок 5 лет 6 месяцев;

- п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18) на срок 5 лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 04.12.2007г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней; срок отбывания наказания исчислен с 14.08.2017г., зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В., поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного Романенкова Р.Н., его защитника Горбуновой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражавших против удовлетворения апелляционного представления с дополнениями , суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017г. Грязинским городским судом Липецкой области Романенков Р.Н.

признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении ФИО19), а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении ФИО18).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в поселке совхоза "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Грязинский межрайонный прокурор Никитин М.Е. выражает несогласие с переквалификацией действий Романенкова Р.Н. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО18 , п росит приговор изменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый; признать Романенкова Р.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы по: п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на срок 6 лет, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на срок 10 лет; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на срок 13 лет; на основании п."в" ч.7 ст.79, ч.1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин М.Е., не оспаривая квалификацию действий Романенкова Р.Н. в отношении потерпевшего ФИО19 и назначенное ему наказание, считает приговор незаконным, несправедливым в части переквалификации действий подсудимого по преступлению в отношении ФИО18, назначения тому мягкого наказания. В связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать действия Романенкова Р.Н. по преступлению в отношении ФИО18 на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признать его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ; в связи с переквалификацией признать особо опасный рецидив преступлений; назначить наказание в виде лишения свободы: по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на срок 10 лет; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ на срок 13 лет; на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Полагает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла Романенкова Р.Н. на покушение на убийство ФИО18 В частности, из показаний потерпевшего ФИО18 следует, что Романенков Р.Н. нанес тому 3 удара в грудь ножом, тот потерял сознание; Романенков Р.Н. вытащил его из дома, т.к. подумал, что убил; перед тем, как нанести удары, Романенков Р.Н. высказался нецензурно, поэтому ФИО18 понял, что тот хочет его убить; Романенков Р.Н. наносил удары с силой в жизненно важные органы. Свидетель ФИО26 показал, что в больницу ФИО18 поступил в тяжелом состоянии, ему была проведена операция, если бы не был вовремя откачан воздух из грудной клетки, ФИО18 мог умереть. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N телесные повреждения ФИО18 квалифицированы как в комплексе, так и по отдельности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни. Вина Романенкова Р.Н. в преступлении подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО24, экспертов ФИО27, ФИО10, протоколом очной ставки между ФИО18 и Романенковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ., заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N, иными материалами дела, которым суд не дал оценки.

Давая оценку действиям Романенкова Р.Н., следует исходить из обстоятельств дела, согласно которым Романенков Р.Н. ножевые ранения ФИО18 причинил в ходе ссоры; действия Романенкова Р.Н. умышленными, направленными на причинение смерти. Об этом говорит характер действий, орудие преступления - нож, количество, локализация ударов в жизненно важные органы, их причинение в результате ударно-травматических воздействий с силой, степень тяжести вреда здоровью, высказываемые Романенковым Р.Н. нецензурные слова ФИО18, после которых тот понял, что ФИО11 хочет его убить. Романенков Р.Н. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление опасных последствий в виде причинения смерти, желал их наступления. Умысел ФИО1 не был доведен до конца, т.к. тот решил, что потерпевший умер, поскольку потерял сознание, потом был обнаружен недалеко от дома, рядом с ФИО18 были сапоги ФИО20 Т.е. подсудимый ликвидировал следы пребывания в доме людей, в отношении которых совершил преступления. От полиции несколько дней скрывался. В суде ФИО11 отрицал очевидные факты, говорил, что оборонялся от ФИО18, не объясняя, как без причины нанес удары ножом потерпевшим и рядом с ФИО18 оказалась обувь ФИО20 Также необходимо учитывать предыдущую судимость Романенкова Р.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Романенков Р.Н. , указывая на неправильное применение судом закона,

просит приговор изменить, переквалифицировать его действия: в отношении ФИО19 на ч.1 ст.118 УК РФ, ФИО18 - на ст.113 УК РФ.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 Отмечает, что случайно задел ножом ФИО19, стоящего на его пути. Из показаний потерпевших следует, что с ФИО19 он находился в дружеских отношениях, между ними не было конфликта; значит, и умысла на причинение повреждений не было. Это подтверждается экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установившей длину клинка ножа 18,9см, глубину раны 10см, т.е. при намеренном ударе, с учетом его физических данных, нож вонзился бы до упора на всю длину лезвия. На месте происшествия следов крови, борьбы не обнаружено. Он сначала не понял, что ударил ФИО19, потом осознал, что мог задеть его случайно. ФИО18 показал, что ФИО19 пытался успокоить его, случайно попался под руку; ФИО19 показал, что, когда он взял нож, ФИО19 пошел к нему, получил удар ножом. В суде потерпевшие говорили о неумышленном нанесении удара ФИО19, который стоял на пути, все было стремительно. Полагает, что обстоятельства преступления, характер, локализация ранения, последующее поведение не позволяют бесспорно утверждать, что он предвидел возможность, умышленно желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО19, поэтому квалификация действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является неправильной.

В обоснование жалобы по преступлению в отношении ФИО18 указывает на неверный вывод суда о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта, с учетом признания при этом в качестве такого смягчающего обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшего. Раскрывая понятия "аффект", "тяжесть оскорбления", полагает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии физиологического аффекта, доказательств обратного не представлено; судебно-психиатрическая экспертиза по факту его нахождения в состоянии аффекта не проводилась. ФИО18 обвинил его в краже, оскорблял его жену, выражался на жаргоне, угрожал криминальными связями. Поэтому он сам, как освободившийся из тюрьмы, оскорбление расценил как тяжкое, что могло спровоцировать сильное душевное волнение. Оскорбления сопровождались еще и переломом руки. Все эти обстоятельства указывают на то, что, будучи вменяемым, он мог впасть в состояние физиологического аффекта, что впоследствии он ошибочно оценивал как состояние травмирующего шока. Свидетели, эксперты подтвердили, что, несмотря на отсутствие болевого шока, он испытывал умеренную боль. ФИО18 на следствии давал ложные показания об отсутствии конфликта, о нанесении пяти ранений, которые опроверг в суде. Свидетели показали, что ФИО18 был пьян, вел себя агрессивно в отношении медработников; в конфликтной ситуации мог оскорбить и его. Ранее ФИО18 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения потерпевших сказывается на провалах памяти, что подтвердили эксперты.

Полагает, что суд не в полной мере применил ч.3 ст.60 УК РФ, не учел нахождение у него на иждивении 62-летней матери, имеющей хронические заболевания, которой он оказывал материальную, бытовую помощь. Также должно быть учтено то, что его жена не работает, имеет на иждивении двоих детей, которым он оказывал помощь; алиментов она не получает. Он имеет удовлетворительные, положительные характеристики, явился с повинной, однако суд неверно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств: явка с повинной, нахождение на иждивении матери, аморальное поведение потерпевших, считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Романенков Р.Н. просит не принимать во внимание представленные стороной обвинения доказательства его виновности. Указывает, что гособвинитель вводил в заблуждение суд, участников процесса, толкал на преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ, эксперта ФИО27, свидетелей ФИО26, ФИО10 в части показаний о месте перелома его руки, задавал им наводящие вопросы, те давали лживые ответы. В связи с чем просит провести судебное разбирательство в отношении этих лиц по факту нарушения ст.307 УК РФ, принять соответствующие меры. Суд отклонил его ходатайства о назначении новых экспертиз, что нарушило его права. Ни один из свидетелей не являлся очевидцем преступления; свидетели давали показания со слов потерпевших, поэтому таковые являются косвенными и не могут быть положены в основу обвинения.

Отмечает, что сторона обвинения ссылалась на показания ФИО18 о пяти ранениях, но после предъявления экспертизы подкорректировала эти показания, тот от них отказался, из чего следует заинтересованность гособвинителя в ухудшении его положения, что связывает со своей жалобой на следователя. Просит не принимать во внимание доводы гособвинителя о том, что он вынес ФИО18 из дома, т.к. это не подтверждается доказательствами: на месте обнаружения ФИО18 его следов, вещей не найдено. Согласно экспертизе N, после ранений потерпевший мог самостоятельно передвигаться, жизненно важные органы задеты не были. Потерпевший ушел оттуда сам.

Просит признать недопустимым доказательством показания ФИО18, поскольку тот давал показания со слов ФИО19, эти сведения ничем не подтверждены; ФИО18 неоднократно менял показания, ссылался на провалы в памяти, в то время как побочных явлений после ранений не обнаруживал. ФИО18 не указал, от какого сотрудника полиции узнал, что именно он вынес того на бугор; безосновательно предположил, что он подумал, что ФИО28 хотел звонить своим друзьям.

Просит не принимать во внимание показания ФИО19, считая их заведомо ложными, в частности, о том, что он судим за убийство нескольких человек, маньяк, коллекционирует оружие, которого при осмотре места происшествия не обнаружено. ФИО19 неоднократно менял показания: сначала говорил, что видел, как он напал на ФИО18, потом - что не видел, т.к. убежал; утверждал, что все было за секунды, при этом, что видел кровь на ноже; говорил, что был одет в большое количество одежды, а свидетель ФИО20 показала, что видела через рану в его животе печень, кровь. ФИО19 умышленно вводил в заблуждение следствие, суд, ФИО18, который давал показания с его слов, чем совершил преступление, предусмотренное ст.128.1 УК РФ. В связи с этим просит провести проверку в отношении ФИО19 на наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.307, 128.1 УК РФ. Также просит учесть, что ФИО19 в суде просил строго его не наказывать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Романенкова Р.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Романенков Р.Н. вину не признал, показал, как в ходе конфликта с ФИО18 вытолкнул того из дома, после чего увидел в своей руке нож; ФИО19 мог задеть ножом по неосторожности; убивать потерпевших не хотел.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Романенков Р.Н. показал, как нанес ФИО18 удар ножом, выкинул того на улицу; ФИО19 мог попасться под руку по неосторожности "данные изъяты")

При даче показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Романенков Р.Н. заявил, что нанес ФИО18 ножевые ранения, выгоняя того из дома ("данные изъяты"

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ударил ножом попавшего под руку ФИО19, потом нанес ранения ФИО18, который после ударов был в сознании, из дома вышел сам "данные изъяты"

Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Романенков Р.Н. указал, что ударил ножом ФИО19, отмахиваясь, когда выталкивал ФИО18 из дома; как наносил удары ФИО18, не помнит ("данные изъяты"

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Романенков Р.Н. сообщил о нанесении ножевых ранений потерпевшим "данные изъяты"

Оценив показания Романенкова Р.Н. на всем протяжении производства по делу, суд обоснованно подверг их критической оценке, признав обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное. В то же время, в части отсутствия умысла на убийство ФИО18 версия Романенкова Р.Н. совокупностью представленных стороной обвинения доказательств не опровергнута.

Судом сделан верный вывод о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия. Этот вывод, вопреки доводам жалобы и представления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными доказательствами.

В частности, потерпевший ФИО19 в суде подтвердил, что между ФИО18 и Романенковым Р.Н. возник спор, в ходе которого последний взял нож. ФИО29 показал, что подошел к подсудимому, чтобы успокоить, получил ножевой удар. ФИО1 дальше с ножом пошел на ФИО18ФИО19 сообщил, что выбежал из дома, поэтому происходящее между ними не видел.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 продемонстрировал обстоятельства причинения ему ранения ("данные изъяты"

Незначительные несоответствия в показаниях ФИО19 не носят характера существенных противоречий; его х арактеристика личности Романенкова Р.Н., на что имеются ссылки в жалобе, не свидетельствуют об умысле на сообщение ложных сведений, не подвергают сомнению правильность установленных фактических обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания.

Из п оказаний потерпевшего ФИО18 в суде установлены обстоятельства произошедшей между ним и Романенковым Р.Н. ссоры, в ходе которой последний нанес стоящему рядом ФИО12 удар ножом в печень, потом - ему три удара в туловище, от чего он потерял сознание, очнулся в овраге; в связи с высказанными Романенковым Р.Н. словами, локализацией ударов полагал о его умысле на убийство.

В показаниях на следствии ДД.ММ.ГГГГ., поддержанных в суде, ФИО18 указывал аналогичные обстоятельства получения ранений, сообщал об умысле Романенкова Р.Н. на его убийство, отсутствие такового в отношении ФИО19 ("данные изъяты"

При этом на допросах ДД.ММ.ГГГГФИО18 показал об отсутствии конфликта между ним и Романенковым Р.Н., который нанес ножевой удар ФИО19, затем удары ножом ему ("данные изъяты").

Обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО18 описал и в ходе очной ставки с Романенковым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Мнение ФИО13 о направленности умысла Романенкова Р.Н. на убийство, я вляется его субъективной оценкой, не ставящей под сомнение правильность квалификации преступления судом. Также суд апелляционной инстанции отмечает предположительный характер его показаний в данной части, которые в силу ч.4 ст.302 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Факт нанесения Романенковым Р.Н. ножевых ранений потерпевшим подтвердили свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО21 Сведения о состоянии здоровья потерпевших после полученных телесных повреждений, их характере, локализации, оказанной медицинской помощи отражены в показаниях свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО14, ФИО26 Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО15 подтвердила законность допросов Романенкова Р.Н.

Суд 1-й инстанции тщательно исследовал довод осужденного о болевом шоке, возникшем в результате перелома руки, невозможности нанесения ударов в связи с этим. С учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N ("данные изъяты"), разъяснений эксперта ФИО27, специалиста ФИО10, данная версия обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми поводов нет.

Судом дана правильная оценка показаниям потерпевших, свидетелей, позволившая прийти к обоснованному выводу о направленности умысла Романенкова Р.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, опасного для их жизни. Эти показания верно положены в основу приговора, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, мотивов для оговора Романенкова Р.Н. не установлено. Показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям, равно как и признавать их недопустимыми доказательствами, оснований нет.

То обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами преступлений, показания отдельных из них даны со слов потерпевших, также не свидетельствует об их недопустимости. В силу требований ст.87 УПК РФ, судом установлен источник получения ими сведений, показания являются последовательными, дополняют друг друга, соотносятся как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о наводящих вопросах свидетелям со стороны обвинения опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Подлежат отклонению просьбы осужденного о проведении судебного разбирательства, проверок в отношении потерпевшего ФИО19, эксперта ФИО27, свидетеля ФИО26, специалиста ФИО10 на наличие в их действиях составов преступлений в связи с данными ими показаниями, т.к. суд не является органом уголовного преследования. В силу конституционных принципов судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения, его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами. Возложение на суд обязанности выполнять функцию обвинения не согласуется с ч.3 ст.123 Конституции РФ, препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность Романенкова Р.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого из его дома изъяты: кружка, кухонный нож с длинным клинком ("данные изъяты"). Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N, ДД.ММ.ГГГГ. N установлена принадлежность следа пальца руки на кружке Романенкову Р.Н. (т"данные изъяты").

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО19 (т"данные изъяты"), выемки от ДД.ММ.ГГГГ личные вещи потерпевших, в которых они находились ДД.ММ.ГГГГ., а также кухонный нож явились предметом исследования эксперта.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлены характеристики кухонного ножа, в т.ч. длина клинка 18,9см; установлено соотношение трех сквозных колото-резаных повреждений на одежде ФИО18 с отобразившимися ранами на теле, а также соответствие сквозных колото-резаных повреждений на одежде ФИО19 с ранением правой половины живота; не исключена возможность образования сквозных повреждений одежды и соответствующих им ранений тела потерпевших в результате воздействий кухонного ножа "данные изъяты"

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что у ФИО18 обнаружены 3 колото-резаные раны, проникающие в плевральные полости. Двусторонний пневмоторакс. Данные повреждения могли быть причинены в результате 3 и более ударно-травматических воздействий острого орудия, имеющего колюще-режущие свойства, расценены как в комплексе, так и по отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни. После причинения повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные действия определенное время до развития явлений декомпенсации, обусловленных индивидуальными особенностями организма (т"данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. N, у ФИО19 обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, круглой связки печени, малого сальника, гемоперитонеум (300 мл), которые могли быть причинены в результате одного и более ударно-травматических воздействий острого орудия, имеющего колюще-режущие свойства, расценены в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Локализация повреждений позволила считать, что взаиморасположение ФИО19 и Романенкова Р.Н. могло быть любым, при котором область с повреждениями доступна для их причинения ("данные изъяты"

Приведенные заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО26, обоснованно привели суд к выводу о причиненных потерпевшему ранениях в количестве не менее трех, что, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о заинтересованности стороны обвинения, а направлено на установление фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения осужденного, не находит поводов не доверять представленным стороной обвинения доказательствам. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Романенкова Р.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд отмечает, что фактически доводы жалобы, представления направлены на их переоценку, оснований к чему не усматривает, в связи с чем нет оснований для удовлетворения их просьб об иной квалификации действий Романенкова Р.Н.

В частности, суд отклоняет доводы представления о наличии прямого умысла осужденного на убийство ФИО18 Они находились в доме одни, Романенков Р.Н. имел физическое превосходство над ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения (спирт в крови 3,3%о). При этом Романенков Р.Н. использовал нож с длиной клинка 18,9см. Исследованные судом доказательства указывают на то, что Романенков Р.Н. прекратил свои действия по нанесению ФИО18 ножевых ранений самостоятельно, а не по независящим от его воли причинам. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии у Романенкова Р.Н. умысла на убийство ФИО18 ничто не мешало довести его до конца.

Довод апелляционного представления о том, что умысел Романенкова Р.Н. не был доведен до конца, т.к. подсудимый решил, что потерпевший умер, основан на предположениях. Допустимых доказательств этого нет.

Не ставят под сомнение правильность квалификации преступления изложенные в представлении показания свидетеля ФИО26, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N, а также прежняя судимость Романенкова Р.Н. по ст.105 УК РФ.

Также суд отклоняет доводы жалобы осужденного о его нахождении в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны ФИО18, т.к. обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии такового. Д ействия Романенкова Р.Н. по отношению к ФИО18 носили умышленный характер, были вызваны личными неприязненными отношениями и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, как верно установилсуд первой инстанции. В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы апелляционного представления об иной оценке содеянного Романенковым Р.Н.

Наличие у осужденного в момент совершения преступления признаков аффективного состояния доказательствами не подтверждено. Напротив, о б отсутствии аффекта свидетельствует заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. N в отношении Романенкова Р.Н., согласно которой во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации ; он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела ("данные изъяты"

Описываемые осужденным в жалобе внутренние переживания от сказанного ФИО18 , ссылка на шок от перелома руки являются его субъективной оценкой, не служат основанием для переквалификации действий на ст.113 УК РФ. Поведение потерпевшего в данной ситуации получило объективную оценку в приговоре, правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также суд не находит оснований для переквалификации содеянного Романенковым Р.Н. в отношении ФИО19 на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку это противоречит установленным обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Характер действий осужденного, связанный с нанесением удара ножом в живот потерпевшего, из личных неприязненных отношений, при отсутствии непосредственной угрозы причинения вреда его жизни и здоровью, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, вопреки мнению осужденного об обратном. П ризнаков неосторожности в его действиях не усматривается.

Юридическая оценка содеянного Романенковым Р.Н. по каждому преступлению соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Его действия в отношении каждого потерпевшего верно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ .

Вопреки утверждению Романенкова Р.Н., о тклонение судом его ходатайств не является нарушением права на защиту. У суда апелляционной инстанции нет о снований сомневаться в объективности и беспристрастности при рассмотрении настоящего дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом созданы все условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с УПК РФ, по ним приняты правильные решения, оснований к их переоценке нет.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Романенкова Р.Н., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Романенкова Р.Н.; полно отражены смягчающие наказание обстоятельства , в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе: по всем преступлениям - явка с повинной, состояние здоровья его матери, наличие у нее хронических заболеваний; по преступлению в отношении ФИО18 - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отсутствие поводов к учету в качестве смягчающего обстоятельства нахождения на иждивении осужденного его матери надлежаще мотивировано, с чем суд соглашается.

Поскольку в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению признан рецидив преступлений, п ри назначении наказания суд обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ, не назначая Романенкову Р.Н. дополнительное наказание.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом 1-й инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ является правильным. Окончательный размер наказания назначен верно по правилам ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.

Мнение потерпевших в суде о снисхождении к Романенкову Р.Н. не является основанием для снижения наказания, поскольку суд учитывает мнение сторон, но таковое не является для суда обязательным.

Назначенное Романенкову Р.Н. наказание соразмерно содеянному, данным о его личности, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости .

Вид исправительного учреждения определен верно согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора суд допустил описку, ошибочно указав, что Романенков Р.Н. является уроженцем "адрес", тогда как в действительности тот родился в "адрес". Данная описка не влияет на выводы суда и подлежит устранению в суде апелляционном инстанции, поскольку создает препятствия к исполнению приговора.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 , 389.20 , 389.28 , 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14.08.2017г. в отношении

Романенкова ФИО34

изменить: во вводной части приговора указать правильно место рождения Романенкова Р.Н. - "адрес".

В остальной части приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 14.08.2017г. в отношении

Романенкова ФИО35

оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя - Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Романенкова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Новичков

Судьи: Г.В. Здоренко

И.А. Коновалова

9