Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-1513/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беседина А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд "адрес" с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование жалобы ссылается на то, что характеристика администрации исправительного учреждения является лживой, неправильной и не соответствующей фактам. Указывает, что его поведение стабильно, а мелкие взыскания не являются основанием для отказа в УДО, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от УДО. Полагает, что указание в характеристике на его нетрудоустройство не соответствует реальности, так как он был трудоустроен приказом от ДД.ММ.ГГГГNос в цех N на участок пошива обуви укладчиком обуви, уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГNос по состоянию здоровья. Указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГNос трудоустроен упаковщиком обуви. По фактам нарушений наложено 46 взысканий, все они погашены, кроме одного. Ссылается на то, что у него уже 5 лет нет простыней, спит он в проходе, тумбочка и пищевая ячейка у него отсутствует. Указывает, что дружеских отношений с отрицательно характеризующимися осужденными не поддерживает, про школу освобождения ему никто не говорил. Погашать иск не может, так как он инвалид без пенсии. Указывает, что ему приписали лишний иск, в приговоре на стр. 18 указана другая сумма. Ссылается на недостоверность справки психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" Бурцев С.А. считает постановление законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 в течение срока отбывания наказания 1 раз поощрялся за участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем, допустил 50 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В связи с допущенными нарушениями 21 раз подвергнут взысканиям в виде выговора, 25 раз в виде устного выговора, 4 раза водворялся в ШИЗО.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" также следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете как лицо с психическими отклонениями, склонный к побегу. Отбывает наказание на обычных условиях. Поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив.

Характеризуется неустойчивым и нестабильным поведением, вследствие чего нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Психологом психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" Дерр И.В. в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 не принимает добровольное участие в психологических мероприятиях. Также психолог пришел к выводу о высокой вероятности повторного рецидива.

По справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по "адрес" на исполнении в исправительном учреждении находится иск на сумму 116569 рублей 00 копеек.

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" указывает, что ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания и считает применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

Исходя из представленных данных о личности осужденного ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания (включая и характеризующие его положительно), заслушав позиции участников процесса по существу рассматриваемого вопроса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

В том числе, в полном соответствии с материалами дела и требованием закона об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал факт совершения ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавших мер реагирования на таковые.

Оснований не доверять содержанию характеризующего ФИО1 материала, представленного администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С учетом имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на данном этапе нельзя сделать вывод о том, что у ФИО1 сформировалось поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании. Применение к ФИО1 мер поощрения и иные положительно характеризующие его данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но, исходя из совокупности представленных сведений, не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и позволяющее придти к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Беседин

Копия верна:

Судья