Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-1524/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Федосеевой А.С.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Герасимова Дмитрия Игоревича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2017 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменений постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017г. осужденный Герасимов Д.И. в соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст.396 УПК РФ обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о пересмотре приговоров Климовского городского суда Московской области от 16.04.2008г., 04.06.2012г. и 11.10.2016г.

23.08.2017г. судом вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов Д.И. просит изменить постановление суда и привести приговоры в соответствии с новым уголовным законом, снизить наказание по приговору от 11.10.2016г., а также рассмотреть вопросы о снижении наказания и погашении судимости по приговору от 16.04.2008г. и об устранении из приговора от 04.06.2012г. указания на рецидив преступления. Апеллятор полагает, что постановление суда не соответствует ст. 10 УК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. N 4. При изложении изменений, внесенных в УК РФ, апеллятор также указывает, что ФЗ-92 от 04.07.2003г. внесены изменения в ст. 131 УПК РФ о том, что процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого. Полагает, что по приговору от 16.04.2008г. имеются основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а из приговора от 04.06.2012г. необходимо исключить ст.ст. 63, 18 УК РФ, применив ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также просит применить закон, смягчающий наказание - ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Герасимов Д.И. был осужден 16.04.2008г. приговором Климовского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений, кражи, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Суд 1-й инстанции правильно не нашел оснований для пересмотра указанного выше приговора, судимость по которому погашена 17.10.2014г., наказание отбыто, а правовых последствий для приговора от 11.10.2016г. (по которому в настоящее время осужденный отбывает наказание) нет, надлежаще мотивировав об этом выводы в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании закона, поскольку при осуждении Герасимова Д.И. приговором Климовского городского суда Московской области от 11.10.2016г., судимость по приговору этого же суда от 16.04.2008г. не учитывалась, в связи с ее погашением.

Герасимов Д.И. в настоящее время имеет судимости:

1) по приговору Климовского городского суда Московской области от 04.06.2012г., по которому он признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления, грабеж), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) по приговору этого же суда от 11.10.2016г., по которому он признан виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления, кража, с причинением значительного ущерба гражданину), и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 01 января 2017г. применяются положения Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ, согласно ч. 1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд 1-й инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к Герасимову Д.И. по приговорам от 04.06.2012г. и 11.10.2016г. ранее отложенных положений ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, исходя при этом из характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, установление в обоих приговорах отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, принимая во внимание, что альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ применяется с 01.01.2017 г., но только при наличии к тому оснований, т.е. если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. На момент постановления данных приговоров санкции частей 1 и 2 ст. 161 УК РФ и части 2 ст. 158 УК РФ предусматривали возможность назначения и иных более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, однако Климовским городским судом Московской области были приняты мотивированные решения о назначении осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы.

Положения закона о возможности изменения категории преступления, т.е. применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, введены Федеральным законом от 07 декабря 2011года N 420-ФЗ, т.е. на момент постановления приговора Климовским городским судом Московской области от 04.06.2012г. действовали, что свидетельствует о невозможности применения ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Ссылка в жалобе на изменения, внесенные в ст. 131 УПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения ст. 10 УК РФ не распространяются на УПК РФ, который обратной силы не имеет.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 10 УК РФ, суды руководствуются установленным в приговоре обстоятельствам, делая анализ и давая оценку изменениям, внесенным в УК РФ. Пересмотр же, вступивших в законную силу приговоров, осуществляется в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Изменений, улучшающих положение осужденного Герасимова Д.И. после вступления в законную силу приговоров Климовского городского суда Московской области от 04.06.2012г. и 11.10.2016г., в Уголовный кодекс РФ внесено не было.

Оснований для снижения назначенного Герасимову Д.И. наказания по приговору от 11.10.2016г. (по которому он в настоящее время отбывает наказание), не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Герасимова Дмитрия Игоревича о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь