Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-1527/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Беседина А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения, позицию прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд "адрес" с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация колонии обратилась в суд с представлением аналогичного характера.

По итогам рассмотрения судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить представление администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

В обоснование жалобы указывает на то, что отбыл более 2/3 срока наказания; зарекомендовал себя с положительной стороны; к работе относился добросовестно, замечаний и нареканий со стороны мастеров производства не поступало; имеет 12 поощрений; доказал свое исправление честным трудом и примерным поведением.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, в связи с этим судья был не вправе ссылаться на 5 нарушений установленного порядка.

Указывает, что он проявляет стремление к психофизиологической корректировке личности, свою вину в совершении преступления признал и раскаивается. Написал искреннее извинительное письмо потерпевшей стороне. Ссылается на отсутствие в личном деле исполнительного листа и на свои попытки установить его местонахождение.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами и материалами дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что 12 профилактических бесед являются фактами нарушения режимных требований являются необоснованным, немотивированным и незаконным. Указывает, что суд перекладывает на него обязанности компетентных органов по розыску исполнительного листа. Ссылается на то, что суд в ходе разрешения его ходатайства и представления администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" оперирует непроверенными фактами, игнорирует разъяснения Верховного Суда РФ, вольно обращается с законом, что приводит к принятию случайного решения.

Поверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из имеющихся материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 12 раз поощрялся за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, обучению. Положительно охарактеризован администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес", считающей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Вместе с тем, 14 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 5 раз был подвергнут взысканиям в виде устного выговора, в остальных случаях было принято решение ограничиться беседами воспитательного характера.

По справке психолога ФКУ ИК-4 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания (включая и характеризующие его положительно), время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие ФИО1 сведения (в том числе, указанные в апелляционной жалобе) свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда полностью соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Беседин

Копия верна:

Судья