Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 22-1528/2017

Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Федосеевой А.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Федосееву А.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 02.09.2016г. (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 21.03.2017г.), по которому осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на основания, не предусмотренные ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Суд установил, что за весь период отбывания наказания он имеет одно взыскание в виде выговора от 11.03.2017г. до вступления приговора в законную силу, одно поощрение от 31.05.2017г. за хорошее поведение и ремонтные работы по благоустройству колонии, частично признал вину, в содеянном не раскаялся, исполнительных листов не имеет, извинительные письма потерпевшим не писал, а также принял во внимание психологическую характеристику от 15.09.2017г.

Указывает, что суд не мог расценивать данные обстоятельства, как исключающие замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку это противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N8.

Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, нарушений не допускал, полностью возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, вопрос бытового характера решен полностью, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указывает, что направлял непосредственно в суд выписку из домовой книги о решении вопроса бытового устройства, но по каким причинам она не дошла до суда, он не знает. Суд изучил только документы, представленные администрацией учреждения, принял во внимание мнение представителя учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, что не должен был делать в силу закона. Суд не представил бесспорных доказательств для отказа в удовлетворении ходатайства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде выговора от 11.03.2017г. и 1 поощрение за хорошее поведение, проведение ремонтных работ в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи от 31.05.2017г.

Согласно справки начальника ОПОТиЗ осужденный ФИО1 норму выработки не выполняет, исполнительных листов не имеет, паспорт гражданина РФ и иные документы, подтверждающие регистрацию осужденного ФИО1 по месту жительства, в личном деле отсутствуют, будет трудоустроен в ИП ФИО1 СВ. от 17.07.2017г. в качестве менеджера по продажам.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 к труду относится не всегда добросовестно, ному выработки не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы, по характеру скрытен, склонен приспосабливаться к ситуации, в обращении с представителями администрации скрытен и лжив, дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства, так как поведение осужденного не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Вопреки доводам жалобы суд при отказе в ходатайстве осужденному не указывал в качестве основания отказа в ходатайстве частичное признание вины, не раскаяние в содеянном.

Суд незаконно сослался в качестве основания для отказа в ходатайстве осужденному на то, что им не написаны извинительные письма в адрес потерпевших, так как данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в ходатайстве осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, так как в материалах дела и постановлении суда приведены достаточные сведения о том, что осужденный не встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Доводы жалобы о решении вопроса трудоустройства, о семейном положении осужденного не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков